Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 01АП-2215/20 по делу N А43-51321/2019

г. Владимир

05 июня 2020 г.

Дело N А43-51321/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020, принятое по делу N А43-51321/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Балабайкиной Светланы Егоровны (ИНН 526308073425 ОГРН 317527500029427) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (ИНН 5752029333 ОГРН 1025700783558),

о взыскании 155 911 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Балабайкина Светлана Егоровна (далее - истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (далее - ООО "АвтоМир", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N БС-7-00854 от 04.09.2017 в размере 110 411 руб. 36 коп., а также 45 500 руб. 58 коп. пени.

Решением от 10.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "АвтоМир" в пользу ИП Балабайкиной С.Е. 110 411 рублей 36 копеек долга за поставленный товар по договору поставки N БС-7-00854 от 04.09.2017 (УПД: 2890 от 05.02.2019; N 3653 от 12.02.2019; N 4344 от 19.02.2019; N 5086 от 26.02.2019; N 5828 от 05.03.2019; N 6411 от 12.03.2019): 45 500 рублей 58 копеек неустойки за период с 20.02.2019 по 13.11.2019; 70 рублей почтовых расходов, а также 5677 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоМир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку часть задолженности была погашена в досудебном порядке.

Утверждает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства неправомерно отклонено судом, что лишило ответчика его права на осуществление примирительных процедур, с целью заключения мирового соглашения и исключения необходимости оплаты пени (неустойки).

Указывает, что суд не применил статью 333 Кодекса, подлежащую применению в данном случае.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Балабайкина С.Е. пояснила, что при заключении договора купли-продажи N БС-7-00854 от 04.09.2017 стороны предусмотрели размер пени за просрочку исполнения обязательства оплаты по договору в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, обе стороны договора согласились с указанным размером ответственности.

Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2017 между ИП Балабайкиной С.Е. и ООО "АвтоМир" заключен договор поставки товара N БС-7-00854, по условиям которого поставщик обязуется поставить товары, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, количеству и ценам, определенным на каждую поставку.

Согласно договору ассортимент, количество, цена и сроки поставки по каждой партии товара согласуются сторонами на основании заявки покупателя и подтверждаются универсальными передаточными актами, являющимися неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает поставленный товар поставщиком товар по согласованной сторонами цене, согласно выставленному поставщиком счету либо счет фактуре (пункт 6.1 договора). Оплата товара производится по безналичному расчету или иным, не запрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункт 6.2 договора). Расчеты за товар осуществляются по ценам, указанным в УПД (пункт 6.3 договора).

Оплата за поставленный поставщиком товар должна быть осуществлена покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам N 2890 от 05.02.2019, N 3653 от 12.02.2019, N 4344 от 19.02.2019, N 5086 от 26.02.2019, N 5828 от 05.03.2019, N 6411 от 12.03.2019, подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и начисленной неустойки.

Поскольку в добровольном порядке претензия не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, иск в части взыскания долга за оказанные услуги в 110 411 рублей 36 копеек удовлетворил. Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 45 500 рублей 58 копеек неустойки за период с 20.02.2019 по 13.11.2019 суд признал заявленным правомерно.

Ответчиком было заявлено требование в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском обороте. Данный размер неустойки был согласован сторонами в договоре поставки, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору. Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки с учетом периода неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не нашел оснований для уменьшения суммы неустойки.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку мера ответственности соответствует мере нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства ответчиком не заявлялось.

Таким образом, довод заявителя относительно неправомерного отклонения ходатайства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и документально не подтвержденным.

Довод относительно неверного расчета неустойки и частичной оплаты задолженности в досудебном порядке, также подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ответчик сумму задолженности не оспаривал, на момент разрешения спора, доказательств оплаты долга в части, либо полностью не представил как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, ответчик не воспользовался своим правом представить возражения относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время при рассмотрении дела суд не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо не установил явную несоразмерность суммы истребуемых пеней последствиям нарушения обязательств.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2020 по делу N А43-51321/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Родина