Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2646/20 по делу N А05-15097/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А05-15097/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года по делу N А05-15097/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН 1022900839455, ИНН 2902041841; адрес: 164521, Архангельская область, город Северодвинск, Грузовой проезд, дом 25; далее - ООО "КТА") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1152907000058, ИНН 2907016302; адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Тракторная, дом 14, офис 1; далее - ООО "Феррум") о взыскании 1 302 326 руб. 38 коп., в том числе 676 203 руб. 18 коп. долга за нефтепродукты, переданные по договору от 01.09.2015, 626 123 руб. 20 коп. пеней за период с 17.01.2017 по 12.12.2019, а также пеней с 13.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Феррум" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 30.10.2017 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование жалобы ссылается на то, что соглашением от 30.10.2017 было принято решение о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.09.2015, в связи с чем обязательства ООО "Феррум" прекратились с момента подписания сторонами такого соглашения, следовательно, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по договору, после 30.10.2017 являются неправомерными.

ООО "КТА" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, между истцом и ответчиком 01.09.2015 заключен договор пользования пластиковыми топливными картами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора владелец (истец) обязуется передать пользователю (ответчику) в пользование пластиковые карты с микрочипом, выдаваемые ООО "РН-Карт-Архангельск" владельцу, с использованием которых осуществляется отпуск нефтепродуктов (далее - также товар) на автозаправочных станциях/комплексах, осуществляющих отпуск нефтепродуктов с использованием указанных карт.

Из пункта 1.2 договора следует, что пользователь обязуется оплатить владельцу отпущенные с использованием карт нефтепродукты по ценам ООО "РН-Карт-Архангельск".

Соглашением от 30.10.2017, подписанным сторонами, договор расторгнут с 30.10.2017.

В период действия договора с 01.12.2016 по 30.10.2017 истцом были переданы ответчику нефтепродукты на сумму 884 692 руб. 03 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.12.2016 N 677, от 31.01.2017 N 37, 28.02.2017 N 79, от 31.03.2017 N 135, от 30.04.2017 N 189, от 31.05.2017 N 258, от 30.06.2017 N 311, от 31.07.2017 N 368, от 31.08.2017 N 441, от 30.10.2017 N 543/7 на общую сумму 884 692 руб. 03 коп.

В силу пункта 4.5 договора окончательный расчет за отчетный месяц пользователь производит не позднее 15-го числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара пользователь уплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик оплатил полученные нефтепродукты частично, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2017 N 424, от 29.06.2017 N 285 на общую сумму 208 488 руб. 85 коп.

Таким образом, долг ответчика перед истцом за поставленные нефтепродукты составляет 676 203 руб. 18 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, полученную адресатом 23.03.2018.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил. В ответе на претензию ответчик просил перенести срок оплаты по договору в связи с тяжелым материальным положением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 182, 183, 402, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и пеней в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки с 30.10.2017 в связи с прекращением договорных отношений отклоняются судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 Постановления N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку за ответчиком после расторжения договора сохранилось обязательство погасить долг по оплате поставленного товара и в дело не представлены доказательства его уплаты, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга после расторжения договора.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2020 года по делу N А05-15097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов