Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 21АП-406/20 по делу N А83-13431/2019

8 июня 2020 г.

Дело N А83-13431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи			Ольшанской Н.А.,
Судей			Рыбиной С.А.,
			Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

в отсутствие представителей надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь", Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Багеровский", Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Багеровский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 по делу N А83-13431/2019 (судья Гайворонский В.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Багеровский", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымгеология", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Транспортный Комплекс "Керчь" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьер Багеровский" о взыскании задолженности по договору N 1 о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности N 3-СД от 23.06.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Багеровский" взыскана задолженность в размере 3 303 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 636,22 руб., расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Карьер Багеровский" обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая сумма ошибочна, поскольку в пункте 3 Договора допущена описка, сумма подлежащая взысканию, составляет 3 303 280 руб. В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованными.

В представленном отзыве ООО ПТГ "КЕРЧЬ" изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымгеология" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ген Инвест" 23.06.2016 заключен договор о совместной деятельности N 3 - СД, согласно которому Стороны по договору взяли обязательства объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

С целью управления и координации совместной деятельности Участниками создан Управляющий комитет (пункт 4.2 Договора).

Управляющий комитет своим решением 31.01.2017 дал согласие на замену Общества "Ген Инвест", как стороны в договоре N 3-СД, на Общество "Карьер Багеровский" путем подписания соглашения о замене стороны в Договоре, которое является неотъемлемой частью договора N 3-СД.

Также заключение данного соглашения было согласованно с Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В рамках соглашения о замене стороны был заключен договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности N 33-СД от 23.06.2016.

Согласно условиям данного договора Общество "Ген Инвест" передало Обществу "Карьер Багеровский" все права в обязанности по договору о совместной деятельности N 3-СД от 23.06.2016 (пункт 1 Договора).

На основании пункта 3 договора Общество "Карьер Багеровский" обязано возместить Обществу "Ген Инвест" фактически понесенные как стороной совместной деятельности расходы по договору о совместной деятельности N 3-СД от 23.06.2016 в сумме 3 303 910 руб.

Срок возмещения расходов: в течение одного календарного года равными частями с даты подписания договора (пункт 5 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом "Карьер Багеровский" обязательств по Договору N 1 от 31.01.2017 в адрес Общества "Карьер Багеровский" были направлены претензии N 134 от 07.02.2018, N 287 от 25.02.2019, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием обращения Общества ПТК "КЕРЧЬ" с настоящим иском в суд.

Общество "ГЕН ИНВЕСТ" сменило наименование на "Производственно-Транспортный Комплекс "КЕРЧЬ" (ООО "ПТК "КЕРЧЬ").

Ответчик не оспаривает факт нарушения им обязательств по договору о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности N 3-СД от 31.01.2017, однако оспаривает размер взыскиваемой суммы. Данную разницу в цифровом и текстовом значении размера взыскиваемой суммы ответчик объясняет опечаткой в тексте договора.

К апелляционной жалобе ответчик приложил иную копию экземпляра Договора, содержание которого не совпадает с первоначально представленной копией истца, а именно несовпадение в пункте 3 Договора суммы расходов (цифрами и расшифровки суммы), подлежащих возмещению.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик причины невозможности представления копии договора N 1 от 31.01.2017 в суд первой инстанции не обосновал.

Поскольку ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, не представил суду первой инстанции документы в обоснование своих возражений, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного ответчиком к жалобе, поскольку причины, по которым не был своевременно представлен договор N 1 от 31.01.2017 с указанной суммой 3 303 280 руб. в суд первой инстанции, признаются неуважительными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в копии договора N 1 от 31.01.2017, представленной в материалы дела истцом (т.1, л. 46), указана сумма возмещения в размере 3 303 910 руб.; копия доказательства заверена генеральным директором истца в порядке ч. 8 ст. 75 АПК РФ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено ошибок в указании взыскиваемой суммы.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 05.09.2019 в сумме 394 636,22 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет заявленной ко взысканию процентов за несвоевременную оплату поставленной продукции судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 394 636,22 руб.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 по делу N А83-13431/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карьер Багеровский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова