Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-16044/20 по делу N А40-292432/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-292432/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г по делу N А40-292432/19, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым по иску ООО "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" (г. Москва, ОГРН: 1027739064528ИНН: 7719048808) к ответчику ООО "РИН" (г. Москва, ОГРН: 1077757580262, ИНН: 7723619780) о взыскании задолженности по договору купли-продажи NoAF15/14 от 22.12.2014 г. в размере 88 369 792 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" обратилось в суд с иском к ООО "РИН" о взыскании долга в размере 80 336 175,36 руб., неустойку в размере 8 033 617,54 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований в части требования о признании суммы основного долга по договору в качестве долга, обеспеченного залогом в порядке ст. 49 АПК РФ принятого протокольным определением от 23 января 2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N AF15/14 от 22.12.2014 г., положения ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г по делу N А40-292432/19 исковые требования удовлетворены, с ООО "РИН" в пользу ООО "ДЖИИ ХЭЛСКЕА" взыскана сумма основного долга по договору в размере 80 336 175, 36 рублей, неустойку по договору в размере 8 033 617,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей., в части требований о признании суммы основного долга по договору в качестве долга, обеспеченного залогом прекращено производство по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РИН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение и снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на необоснованное отклонение судом ходатайство о снижении суммы неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 03.06.2020 г через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции решение от 31.01.2020 г по делу N А40-292432/19 оставить без изменения с ходатайством о рассмотрение дела в отсутствии представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДжиИ Хэлскеа" (далее- истец, продавец) заключило с ООО "РИН" (далее- ответчик, покупатель) договор купли-продажи медицинского оборудования N AF 15/14 от 22 декабря 2014 г. (далее- договор).

Во исполнение договора продавец передал покупателю оборудование, а также выполнил иные обязательства, предусмотренные нижеперечисленными приложениями к договору.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств истцом согласно приложениям к договору представлены в материалы дела (товарные накладные, акты приема, акты передачи, акты ввода в эксплуатацию, счета-фактуры).

Согласно исковым требованиям, ответчик не произвел оплату в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2014 - июнь 2019 г. от 30.06.2019 г. (далее- акт сверки), подписанным уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика.

Цена договора, подлежащая оплате ответчиком на момент составления акта сверки, составила 348 932 442,48 рублей.

Актом сверки подтверждено, что в адрес истца от ответчика поступили платежи по договору на общую сумму 268 596 267,12 рублей. Согласно позиции истца, ответчик признал задолженность по договору перед истцом равную на момент составления акта сверки 80 336 175, 36 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика составил 80 336 175, 36 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчик контррасчет задолженности в материалы дела не представил, по существу задолженность не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу нормы закона, закрепленной ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалам дела, между сторонами возникли договорные отношения купли- продажи медицинского оборудования.

В соответствии с п. 2 договора, продавец обязуется поставить оборудование (далее - оборудование) и передать его в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него цену договора.

Сторонами согласованы и подписаны акты приема оборудования, представленные в дело. Как установлено судом, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В подтверждение факта поставки товара ответчику со стороны покупателя, в материалы дела представлены товарные накладные за период с 2015 г- по 2016 г.

Как указано ранее, актом сверки за период январь 2014 г- по июнь 2019 года подтверждено, что у ответчика по договору перед истцом образовалась задолженность 80 336 175, 36 рублей. (т. 1 л.д. 18-20). Данный акт сверки подписан обеими сторонами должностными лицами с проставлением оттиска печатей организаций.

Исходя из периодов поставки товара и подписанного акта сверки взаимных расчетов, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что совокупная сумма задолженности между сторонами, указанная истцом, не являлась актуальной на дату вынесения оспариваемого решения.

Получение ответчиком от истца товара подтверждается товарными накладными и актами, в которых стоит подпись, оттиск печати покупателя. Претензий по объему, качеству и срокам поставки в момент приемки ответчик не предъявил, обратного в материалы дела не представил.

Таким образом, задолженность в заявленном истцом размере признана покупателем в актах сверок расчетов.

Относительно довода о неправомерном неприменении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ.

Условие о неустойке за просрочку оплаты по договору из расчета 0,1 % стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 10 % стоимости не поставленного в срок оборудования включено непосредственно в текст договора купли-продажи в п. 18.1.1, следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Согласно п. 18.3 договора, в случае несвоевременной оплаты, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от недоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от не доплаченной суммы, при условии соблюдения продавцом сроков поставки оборудования.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Установленный в договоре поставки размер неустойки 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков оплаты.

Расчет неустойки, период ее начисления, существенный период просрочки (денежные средства за поставленный товар не поступили от ответчика по настоящее время) проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является указание на то, что взысканная судом неустойка в удовлетворенном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для дальнейшего ее уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Убедительных аргументов, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 8 033 617,54 рублей последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду апелляционной инстанции также не приведено.

Как верно установил суд первой инстанции, предусмотренный в договоре размер неустойки (0,1%) не является большим, а также принимая во внимание тот факт, что договором предельный размер неустойки уже ограничен (не более 10 %), что установлено п.18.3 договора.

Обстоятельства, поименованные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют об экстраординарности рассматриваемого случая и о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2020 г по делу N А40-292432/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан