Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-5171/20 по делу N А56-118100/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-118100/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5171/2020) АО "Лимб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-118100/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПК "Исток"

к АО "Лимб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Исток" (ОГРН: 1177847308935, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17, лит. В, часть пом. 6, пом. 8; далее - ООО "ПК "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Лимб" (ОГРН: 1027807591239, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 42, лит. А, оф. 315; далее - АО "Лимб", ответчик) о взыскании 261 585 руб. задолженности за поставленный товар по УПД N 1318 от 03.09.2018, N 1231 от 23.08.2018, поставленного по счету 2235 от 30.07.2018.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.03.2020 суд первой инстанции взыскал с АО "Лимб" в пользу ООО "ПК "Исток" 261 585 руб. задолженности, 8 039 руб. расходов по госпошлине; возвратил ООО "ПК "Исток" из федерального бюджета 553 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, АО "Лимб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании УПД N 1318 от 03.09.2018, N 1231 от 23.08.2018 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 553 950 руб. (л.д.11-13).

Ответчик полученный и принятый без замечаний товар оплатил не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом.

В связи с образовавшейся задолженностью сторонами подписан акт сверки расчетов на 31.12.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за 2018 год составляет 296540 руб. (л.д.10).

Поскольку ответчик полную оплату за полученный товар не произвел, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 261 585 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены УПД, подписанные ответчиком без замечаний, а также платежное поручение от 31.10.2019 N 134, подтверждающее частичную оплату по счету N 2235 от 30.07.2018 (л.д.79, 80). Согласно указанным документам и по расчету истца, не оспоренного ответчиком, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 261 585 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательств направления в адрес истца претензии о замене товара ненадлежащего качества, также не представлено.

Таким образом, указанный довод ответчика не принимается апелляционным судом во внимание с учетом представленных в материалы дела и подписанных без возражений УПД.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 марта 2020 года по делу N А56-118100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Лимб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова