Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-81719/19 по делу N А40-159906/2019

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-159906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Выпечка N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-159906/19 по иску ИП Созонова Владимира Константиновича (ОГРНИП: 318774600121090, ИНН: 772480056826) к ООО "Выпечка N 1" (ОГРН: 5167746243110, ИНН: 9705078740) о взыскании долга по договору поставки,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Созонов Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Выпечка N 1" о взыскании задолженности по договору N 17/10/2019 от 17.01.2019 г. в сумме 101 619, 90 руб., штраф в сумме 13 108, 90 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлялось ходатайство об утверждении мирового соглашения, рассмотрев которое, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, со ссылкой на то, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Ввиду того, что со стороны истца не было направлено ходатайство о заключении мирового соглашения в отсутствие индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии основания для утверждения мирового соглашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом при принятия решения по делу, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года подлежит отмене, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 17/10/2019 от 17 января 2019 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 3 Договора, товар был передан истцом и принят в соответствии п. 4 Договора ответчиком, что подтверждается накладными N 16, N 17 от 22 февраля 2019 и N 18, N 19 от 28 февраля 2019 года.

Согласно п. 6.3 Договора, Товар должен быть оплачен в течение 7 календарных дней после получения Товара.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность на общую сумму 101 619, 90 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 Договора, за несвоевременную оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от неоплаченной стоимости поставки партии продукции, за каждый день просрочки.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 13 108, 90 руб. за период с 07.03.2019 г. по 14.07.2019 г.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности и пени законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств по делу, исходя из следующего.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Выпечка N 1" представило платежные поручения об оплате по договору поставки от 15.07.2019 N 838, от 15.08.2019 N 1091, от 17.09.2019 N 1396 на общую сумму 101 619, 90 руб. по спорному договору поставки N 17/10/2019 от 17 января 2019 г., заключенному между ИП Созоновым Владимиром Константиновичем и ООО "Выпечка N 1", при этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что все указанные платежи произведены до принятия решения судом первой инстанции, а потому приобщил их в материалы дела.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на момент принятия решения сумма задолженности по договору, за заявленный в иске период была погашена ответчиком, а потому, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В то же время, в части взыскания неустойки за период 07.03.2019 г. по 14.07.2019 в сумме 13 108, 90 руб. судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, поскольку сумма основного долга была оплачена Обществом после подачи искового заявления, при этом задолженность по пени, образовавшаяся за время до подачи иска, ответчиком погашена не была.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно п. 3. ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В рассматриваемом случае истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Ходатайство о рассмотрении дела и утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя в адрес суда не поступало.

Таким образом, судом не может быть утверждено представленное мировое соглашение.

Кроме того, исходя из смысла и содержания норм главы 15 Кодекса, регулирующей примирительные процедуры, а также задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Суть мирового соглашения согласно нормам главы 15 Кодекса состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть в достижении определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 3 статьи 139 Кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Процессуальная обязанность арбитражного суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Кодекса. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашение можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Частью 2 статьи 138 Кодекса сторонам предоставлено право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, однако суд может не утвердить мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, определением от 19.02.2020 предлагал истцу высказать свою правовую позицию в письменном виде, относительно заключенного между сторонами мирового соглашения от 11.07.2019, три экземпляра которого находятся в материалах дела, и доводов ответчика, относительно исполнения данного мирового соглашения в полном объеме, однако истцом не было исполнено указанное определение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы основного долга подлежит отмене, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2019 года по делу N А40-159906/19 в части взыскания суммы основного долга - отменить.

В удовлетворении требований ИП Созонова Владимира Константиновича (ОГРНИП: 318774600121090, ИНН: 772480056826) к ООО "Выпечка N 1" (ОГРН: 5167746243110, ИНН: 9705078740) о взыскании долга по договору поставки в сумме 101 619,90 руб. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева