Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-14605/20 по делу N А40-98468/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-98468/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-98468/19 по иску ООО "Системы Комплексной Безопасности" (ОГРН 5137746097066) к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1197746000000) о взыскании 1 503 221 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуваева В.А. по доверенности от 14.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы Комплексной Безопасности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 1 503 211,89 руб., из которых 371 531,61 - задолженность, 23 117,52 руб. - неустойка, 1 108 562,76 руб. - сумма денежного обеспечения. Решением суда от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за период с октября 2018 года по март 2019 года по договору на сумму 213 286 руб. 68 коп., неустойки в размере 14 879 руб. 60 коп. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Системы Комплексной Безопасности" в указанной части.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судом отказано, поскольку деятельность АО "Почта России" в связи с эпидемиологической ситуацией в г. Москве не приостановлена и данная организация не лишена возможности направлять в суд своих представителей. Кроме того суд учитывает, что заявителем не указаны корректные обстоятельства, исключающие возможность участия представителя заявителя в процессе, в том числе болезнь, предписания уполномоченных органов о необходимости соблюдать карантин и самоизоляцию, и другие. Суд также учитывает факты участия представителей данной организации в иных судебных процессах в настоящее время. Также апелляционный суд считает, что отложение рассмотрения спора может привести к необоснованному затягиванию разбирательства и нарушению прав другой стороны, представитель которой в судебное заседание явился.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 между ФГУП "Почта России" в лице УФПС г. Москвы Филиал ФГУП "Почта России" (далее Ответчик/Заказчик) и ООО "Системы Комплексной Безопасности" (далее - "Истец", "Исполнитель") был заключен договор N 890 на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" (далее - "Договор").

Согласно условиям Договора Исполнитель принял на себя обязательства выполнять регламентные работы по техническому обслуживанию систем охраннопожарной сигнализации в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель в период действия Договора надлежащим образом выполнял работы по Договору в полном объеме. По итогам отчетных периодов за октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года Исполнителем своевременно под описи передаваемых документов были переданы Заказчику Акты приемки выполненных работ по форме Приложения N 3 к Договору за период с октября 2018 года по март 2019 года.

Однако заказчик, в нарушение условий договора, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес исполнителя не направил, так же как и не направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Выполненные работы в сроки, предусмотренные п. 2.4 Договора, не оплатил.

Выполнение работ за октябрь-декабрь 2018 года, январь-март 2019 года Исполнителем подтверждается актами приемки, счет-фактурами, представленными в материалы дела.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что в случае неполучения Исполнителем мотивированного отказа по истечении 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком Акта приема выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком с надлежащим качеством и в указанном в Акте приема выполненных работ объеме.

Таким образом, за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года, с 01 января по 31 марта 2019 года сумма задолженности за выполненные работы на основании Актов приема выполненных работ составила 371 531,61 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 61 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательства оплаты за оказанные работы.

Доказательств направления Ответчиком в адрес Истца мотивированного отказа в подписании акта приема выполненных работ материалы дела не содержат.

Таким образом, согласно условиям Договора, работы являются принятыми Заказчиком с надлежащим качеством и в указанном в Акте приема выполненных работ объеме (пункт 4.2. Договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил доказательства выполнения работ по Договору надлежащего качества и в полном объеме. При таких обстоятельствах указание истца на наличие задолженности ответчика подтверждено доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг не могут являться допустимыми доказательствами фактического оказания услуг в заявленных период.

Поскольку Ответчик не заявил мотивированных возражений против подписания выше названных актов, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ за период с октября 2019 года по март 2020 года являются надлежащим доказательством факта выполнения соответствующих работ на сумму 371 531,61 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один рубль 61 копейка) руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции также проверен и признан обоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-98468/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук