Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 07АП-3180/20 по делу N А45-3038/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-4012/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 июня 2020 г.

Дело N А45-3038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "АСУкомплектсервис" (N 07АП-3180/2020) на решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3038/2019 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "АСУкомплектсервис" (ОГРН 1045402454613, ИНН 5406273865, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 55-701) к акционерному обществу "СибирьЭнергоРемонт" (ОГРН 1032402115019, ИНН 2462028886, 650036, г. Кемерово, пр-т Ленина, 90/3, 315) о взыскании 11 413 523,84 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Сибирский инженерно-аналитический центр" (ОГРН 1044205009221, ИНН 4205062301, 650092, г. Кемерово, ул. Станционная, 17); акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 10454019112401, ИНН 5405270340, 630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57).

В судебном заседании приняли участие

от истца: Борисов С.К., доверенность от 01.01.2020, Камынина О.Е., доверенность от 01.05.2020,

от ответчика: Щербаков Д.Ю., доверенность от 19.03.2018 N 42АА2518166.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "АСУкомплектсервис" (далее - ООО ИТЦ "АСУкомплектсервис") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "СибирьЭнергоРемонт" (далее - АО "СибирьЭнергоРемонт") с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 11 413 523,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сибирский инженерно-аналитический центр" (далее - АО "Сибирский инженерно-аналитический центр"), акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "Сибирская энергетическая компания").

Решением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов указано, что судом сделан неверный вывод о том, что истец приступил к выполнению дополнительных работ, не согласовав их стоимость с генподрядчиком.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (субподрядчик) и ООО "Предприятие ремонта и строительства" (генподрядчик) заключен договор N 0616/250 (далее - договор), предметом которого является выполнение собственными силами и средствами работы по устройству фундаментов, полов по инвестиционной программе 2016 г "ТЭЦ-4. Техперевооружение. Замена паропроводов острого пара поперечных связей 3 очереди" на объекте: "ТЭЦ-4. Техперевооружение. Замена паропроводов острого пара поперечных связей 3 очереди (1 секция)" в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документации. Работы производились по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 102 (т. 1 л.д. 50-58).

Ориентировочная стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены составила 3 410 200 руб. (в т.ч. НДС). Стороны предусмотрели, что стоимость работ включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, и будет уточняться по окончании работ на объекте по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, если в процессе исполнения договора возникнет необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении стоимости работ в целом, субподрядчик обязан незамедлительного уведомить об этом генподрядчика. При этом, стоимость дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

В процессе выполнения работ истцом производился демонтаж пола.

До даты заключения сторонами договора, а именно - 22.06.2016 был утвержден, в том числе истцом, проект производства работ ППР 14 ОУП-13-04-АС1, на листе 3 которого дана краткая характеристика демонтируемого пола, в частности - определен его материал: В22.5, средняя толщина монолитных полов и общая площадь работ.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на момент подписания договора, субподрядчиком получена вся необходимая для выполнения работ по договору информация.

Согласно пояснениям истца, приступив к выполнению предусмотренных договором работ, он обнаружил, что в месте выполнения работ пол состоит из верхнего слоя стяжки толщиной 70 мм из бетона класса В7,5 и основания пола толщиной 430 мм из железобетона класса В22,5 (он же марки 300), армированного двумя слоями металлической сетки. Указанные факты зафиксированы в техническом акте N 1, акт подписан заказчиком, подрядчиком, генеральным заказчиком и проектной организацией (т. 1 л.д. 14).

Согласно техническому акту N 1 комиссия определила, что проектно-сметная документация не соответствует фактическому составу конструкции пола, акт составлен для внесения дополнений в сметную документацию N 14 ОУП-13-04-АС 5 изм.2 на демонтаж железобетонной конструкции основания пола площадью 726 м2.

Истец считает указанный акт дополнительным соглашением к договору, которым стороны согласовали производство работ по демонтажу пола из фактического материала.

05.10.2106 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1-09 (форма КС-2), в указанном акте поименованы работы - разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 150.

Истец письмом N 78 от 05.10.2016 уведомил ООО "Предприятие ремонта и строительства" о выполнении дополнительных работ и необходимости согласования дополнения к локальной смете в части определения стоимости работ по демонтажу пола, состоящего из бетона марки М300 (т. 1 л.д. 15).

09.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым установили стоимость дополнительных работ в сумме 7 448 084,48 руб., при этом к указанному дополнительному соглашению подписан протокол согласования договорной цены (приложение N 1), в котором отображены работы по устройству полов марки, также соответствующей договору (т. 1 л.д. 63).

10.01.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, которым уменьшили общую цену договора на 423 890,22 руб. (т. 1 л.д. 64).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу части 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно части 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы (т. 3 л.д. 114-120) нижний слой бетона класса В22,5, толщиной 420 мм, армированный 2 слоями металлической сетки диаметром 5 мм, указанный в техническом акте N 1 (по определению дополнительных работ по программе "НТЭЦ-4. Техперевооружение. Замена паропроводов острого пара поперечных связей 3 очереди 1-ой секции на устройство полов") относится к железобетонной конструкции. Стоимость демонтажный работ, выполненных в период с 01.10.2016 по 31.10.2016, определенная с помощью федеральных единичных нормативов (ФЕР) и расценке прямо соответствующей составу работ по объемам, указанным в определении о назначении экспертизы на объекте НТЭЦ-4 по адресу: Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 102 составляет 18 167 178,32 руб.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ был составлен проект производства работ ППР 14 ОУП-13-04-АС1, на листе 3 которого дана краткая характеристика демонтируемого пола, в частности - определен его материал: В22.5. Данный проект производства работ согласован с истцом. Таким образом, характеристики демонтируемого пола изначально были известны истцу.

Судом установлено, что истец приступил к выполнению дополнительных работ, не согласовав стоимость выполняемых им работ. Кроме того, 05.10.2106 стороны подписали акт о приемке выполненных работ N 1-09 (форма КС-2), а в последствие дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2016 содержащие аналогичные условия о цене выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписывая дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2016, истец выразил свое согласие по стоимости выполненных дополнительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, технический акт, акты формы КС-2, уведомление о выполнении дополнительных работ, дополнительные соглашения к договору, отсутствие разногласий и неопределенности по поводу предмета договора между сторонами, несоблюдение подрядчиком установленной законом процедуры согласования дополнительных работ, не приостановление подрядчиком работ, не установив наличие необходимости немедленных действий в интересах заказчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерно-технический центр "АСУкомплектсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина