Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-14804/20 по делу N А40-320530/2019

г.Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-320530/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бетонсити" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-320530/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "Бетонсити"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бетонсити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 426 767,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 25.11.2019 г. в размере 18 260,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 26.11.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-320530/19, принятым в соответствии со ст.229 АПК РФ, в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик безосновательно создал неприемлемые условия пользования расчетным счетом, которые сделали невозможным нормальное использование счета владельцем, а также сделали невозможным осуществление операций по счету. Истец утверждает, что у него отсутствовала возможность перечисления денежных средств на принадлежащий ООО "Бетонсити" расчетный счет в другой кредитной организации. Заявитель жалобы также отмечает, что ответчик не указал причины блокировки услуги дистанционного банковского обслуживания и отказа в осуществлении платежных операций.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бетонсити" (Истец, Клиент, "Владелец счета) и АО "АЛЬФА-БАНК" (Ответчик, Банк) был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании от 09.10.2017 г. (далее - Договор РКО). При подписании договора истец ознакомился с тарифами банка.

На основании Договора РКО 26.09.2017 г. Клиенту в Банке открыт расчетный счет N 40702810938150000993.

Пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке

Как указывает истец, в апреле 2019 года ответчиком было введено ограничение на дистанционное банковское обслуживание расчетного счета истца. В уведомлении системы "Клиент-банк", полученном истцом в электронном виде, было указано, что "Операции по вашему счету несут риски для Банка", после чего операции по распоряжению денежными средствами, кроме уплаты налогов и платежей в пользу банка, стали недоступны истцу. При этом Банк не разъяснил владельцу счета какие именно операции по счету вызвали подозрение и стали причиной блокировки дистанционного обслуживания. Банк не направлял никаких запросов о предоставлении документов в обоснование законности операций по счету.

Согласно доводам истца, согласно полученным в банке разъяснениям, при закрытии расчетного и перечислении находящихся на счете денежных средств на счет в другом банке комиссия ответчиком не взимается.

ООО "Бетонсити" направило в Банк платежное поручение о перечислении контрагенту общества - ООО "Инструментэксперт" (ИНН 7701402536) денежных средств в размере 3 840 910,93 руб. с назначением платежа "Оплата по договору поставки".

Истец указывает, что Банк не принял платежное поручение и настоял на следующем назначении платежа "Перевод остатка с закрываемого счета ООО "Бетонсити"".

24.04.2019 г. Банком при перечислении остатка денежных средств на расчетный счет ООО "Инструментэксперт" была удержана комиссия в размере 426 767,88 руб. (10% от суммы перечисления).

28.05.2019 г. ООО "Бетонсити" направило Банку письмо исх. N 05/19 с требованием дать разъяснения по основаниям удержания комиссии в указанном размере.

Банк письмом без номера и даты сообщил, что комиссия была списана на основании пункта 2.1.2.15 Тарифов Банка, а именно за операцию по перечислению остатка денежных средств со счета клиента на счета третьих лиц по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) и о перечислении остатка.

02.07.2019 г. истец обратился в Банк с запросом (исх.N 07/19) об основаниях введения в апреле 2019 года ограничения дистанционного банковского обслуживания по счету, а также сведений о том, применялись ли меры, предусмотренный Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в отношении ООО "Бетонсити" и основаниях для их применения.

В ответ на вышеуказанный запрос Банк указал на введенные в отношении ООО "БЕТОНСИТИ" ограничения в проведении банковских операций.

Полагая, что ответчиком сумма комиссии в размере 426 767,88 руб.была удержана незаконно, и указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Банка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банки имеют право на установление комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами клиентов на счете на основании заключенных договоров. Размеры комиссий, порядок их уплаты согласовываются сторонами договора. Взимание банками платы с организаций и индивидуальных предпринимателей за ведение расчетного счета и осуществление операций по счету является общераспространенной практикой, широко используемой в обороте. Банками используются самые различные, "гибкие" способы установления платы за свои услуги. Например: плата за ведение расчетного счета (абонентского характера), повышенная плата за совершение платежей сверх установленной суммы или количества операций в период времени (операционный день, месяц, квартал), повышенная плата за проведение операций, распоряжения по которым оформлены на бумажных носителях, повышенная плата за межбанковские платежи, то есть за осуществление переводов денежных средств в сторонние банки, повышенная плата за переводы на текущие счета получателей - физических лиц и т.п.

На основании п.3.2.18., п.3.2.18.3. Договора РКО Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дал акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Банком в ходе обслуживания Клиента в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (далее - ПОД/ФТ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Клиента, проводимой по расчетному счету 40702810938150000993, в процессе анализа выявлены признаки необычных операций и установлена иная негативная информация.

Пунктами 16, 2.1.2.15 Тарифов Банка по Пакету услуг "Успех", избранному истцом при заключении Договора РКО, предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка (при перечислении суммы свыше 100 000 руб.) за перечисления остатка денежных средств в валюте РФ со счета Клиента на счета третьих лиц по реквизитам, указанным в заявлении о расторжении договора банковского счета (о закрытии счета) и о перечислении остатка.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 г. в Банк поступило заявление Клиента о закрытии расчетного счета N 40702810938150000993 и переводе остатка денежных средств третьему лицу - ООО "ИнструментЭксперт" по следующим реквизитам: 7701402536 КПП 770101001 БИК 044525225 ПАО СБЕРБАНК г.Москва расчетный счет 40702810238000013536 КОР СЧЕТ 30101810400000000225.

Расчетный счет N 40702810938150000993 закрыт Банком на основании указанного заявления Клиента.

С учетом заявления клиента о закрытии счета и переводе остатка денежных средств со счета клиента в адрес третьего лица - ООО "ИнструментЭксперт", Банком списана комиссия, в соответствии с п.2.1.2.15. Тарифов Банка. Остаток денежных средств переведен Банком по реквизитам, указанным в Заявлении Клиента о закрытии счета.

Таким образом, при списании спорной суммы комиссии Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентами договоров.

При этом апелляционный суд учитывает, что Клиент самостоятельно представил в Банк заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счет третьего лица, открытый в сторонней кредитной организации. Клиент, закрывая счет, действовал добровольно.

Действия банка, связанные с выявлением в действиях ООО "БЕТОНСИТИ" признаков подозрительных операций, а также отказ банка в выполнении получений истца через систему дистанционного банковской обслуживания, истцом в судебном порядке не оспаривались. После введения Банком ограничений в отношении расчетных операций истцом было принято решение о закрытии расчетного счета в АО "АЛЬФА-БАНК" и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет другого лица. Соответствующее решение о перечислении остатка денежных средств на счет третьего лица было принято истцом добровольно, ссылки заявителя жалобы на рекомендации банка в совершении соответствующих действий документально не подтверждены и в любом случае не подтверждают вынужденный характер принятого истцом решения.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не был лишен права перевести остаток денежных средств на свой счет, открытый в иной кредитной организации, и в этом случае предусмотренная тарифами Банка комиссия в размере 10 % не подлежала бы применению.

Таким образом, в действиях Банка не усматриваются признаки злоупотребления, банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенного с Клиентом договора. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано правомерно.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-320530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова