Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 03АП-752/20 по делу N А33-15782/2019

г. Красноярск

09 июня 2020 г.

Дело N А33-15782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Ресурс" (ИНН 2460094989, ОГРН 1162468062459)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" декабря 2019 года по делу N А33-15782/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геотек - Восточная геофизическая компания" (ИНН 3818028080, ОГРН 1103818001650, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Ресурс" (ИНН 2460094989, ОГРН 1162468062459, далее - ответчик) о взыскании 1 931 424 рублей неосновательного обогащения (стоимость неотработанного аванса (предоплаты), 410 049 рублей 66 копеек неосновательного обогащения (задолженность за ГСМ (топливо), 93 113 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 472 000 рублей неустойки (пени), 426 971 рубля 20 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик с выводами суда не согласился, указал следующее:

- суд неверно квалифицировал спорный договор,

- с учетом одностороннего отказа от договора, штрафные санкции должны начисляться до 16.03.2019;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в Третий арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.02.2018 между ООО "Геотек - Восточная геофизическая компания" (заказчик) и ООО "АРТ-Ресурс" (подрядчик) заключен договор N 05/02/2018 на оказание услуг по выполнению комплекса работ по подготовке сейсморазведочных профилей МГОТ 3D в пределах Юрубченского лицензионного участка (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по валке леса и рубке просек шириной 4 метра для подготовки профилей для проведения сейсморазведочных работ на Юрубченском лицензионном участке (п. 1.1 договора).

Работы производятся с 20.02.2018 по 05.04.2018 (п. 1.2 договора).

Объём, стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1. договора заказчик предоставляет подрядчику объём работ по валке леса в количестве 250 погонных километров просеки шириной 4 м. Заказчик совместно с подрядчиком, определяют график выполнения работ на весь срок действия договора (Приложение N 1).

В соответствии с Приложением N 1 (Календарный план), мобилизация укомплектованного персонала подрядчика, прибытие на место работ, развертывание полевого отряда производится в период с 14.02.2018 по 20.02.2018, полевые работы, согласно техническому заданию производятся с 20.02.2018 по 10.04.2018, окончательная сдача выполненных объемов работ заказчику, возврат полученных ТМЦ во временное пользование, демобилизация, проводится в период с 10.04.2018 по 15.04.2018.

Стоимость работ по валке леса, поручаемых подрядчику, согласно договоренности сторон составляет 37 760 (в том числе НДС 5 760 руб.) за 1 погонный километр просеки шириной 4.0 м. Сумма договора составляет 9 440 000 руб., в том числе НДС (18%) 1 440 000 руб.

В течение 5 рабочих дней с момента мобилизации подрядчика на объект, заказчик производит авансирование в размере 30% от суммы договора указанной в п.п.2.2. на основании подписанного договора. Зачет сумм предоплаты, указанной в настоящем пункте, производится сторонами в счет стоимости работ, выполненных подрядчиком в размере 30% от стоимости работ до полного погашения (п.2.3 договора).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 3 договора. Приемка результата работ по договору осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ и услуг (п.п. 3.1., 3.2. договора).

На основании счета на оплату N 3 от 15.02.2018 платежным поручением N 304216 от 28.02.2018 истец внес предоплату по договору в размере 2 832 000 руб. (30% от 9 440 000 руб.).

Согласно акту N 14 от 10.04.2018 ответчик выполнил работы по валке леса в объеме 23,85 пог.км., стоимость выполненных подрядчиком работ составила 900 576 руб.

В соответствии с п. 4.1.8. договора в случае использования ГСМ заказчика, заказчик выставляет счет, счет-фактуру на оплату данных расходов исходя из фактической стоимости ГСМ, подрядчик возмещает данные расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или по согласованию стороны производят взаимозачет из закрытых объемов подрядчика.

Согласно выставленных истцом счетов-фактур N 399 от 30.04.2018, N284 от 31.03.2018, подписанных ответчиком, расходы на ГСМ (топливо дизельное, тип зимнее) в общей сумме составили 410 049,66 руб.

Исходящими письмами от 05.03.2018 N 587/ПП, от 14.03.2018 N 595\ПП, 19.04.2018 N 170/ПП истец неоднократно предлагал ответчику начать выполнять работы.

Сторонами подписан акт сверки от 01.10.2018, согласно которому на 30.09.2018 задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 341 473,66 руб.

Подрядчик несёт ответственность за соблюдение норм Законодательства РФ при проведении работ в лесных массивах (пункт 5.2. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обозначенных в Календарном плане (Приложение N 1) заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

За просрочку оказания услуг подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки оказания услуг, но не более 5 % от суммы договора (п. 5.24 договора).

Претензией от 05.03.2019 N 118/ПР истец обратился к ответчику с требованиями о возврате уплаченной суммы предоплаты в размере 1 931 424 руб. (с учетом выполненных работ на сумму 900 576 руб.), за ГСМ - в размере 410 049,66 руб., уплаты штрафных санкций: штрафа в размере 426 971,20 руб. за нарушение сроков выполнения работ (с учетом выполнения только 23,85 пог.км. из 250 пог.км. по договору); неустойки в сумме 472 000 руб. за просрочку оказания услуг), а также уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с систематическим нарушением условий договора.

Претензия получена ответчиком, требования истца не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционный суд соглашается, что заключенный между сторонами договор от 14.02.2018 N 05/02/2018 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о неверной квалификации договора подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Исходя из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и указывает сам апеллянт (по спорному договору учет выполненной работы отражается в актах выполненных работ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, учитывая отсутствие иных доводов и доказательств неверной квалификации спорного договора, данный довод судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованный.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что договор не подлежит расторжению в одностороннем порядке, за исключением случая, когда одна из сторон систематически нарушает условия настоящего договора и свои обязательства.

Претензией от 05.03.2019 N 118/ПР истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением условий договора.

Поскольку односторонний отказ от договора в связи с нарушением ответчиком его условий допускается нормами гражданского законодательства, спорный договор правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке 16.03.2019 (дата получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора).

Данный факт истцом и ответчиком не оспаривается.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения указанной нормы истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания (то есть при отсутствии договора или иного правового основания).

Сдача работ по спорному договору и их приемка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данные обстоятельства ни кем из сторон не оспариваются.

По условиям договора ответчик обязался выполнить объем работ по валке леса в количестве 250 пог. км. просеки шириной 4 м.

В приложением N 1 к договору (календарный план) сторонами согласован период выполнения работ: мобилизация укомплектованного персонала подрядчика, прибытие на место работ, развертывание полевого отряда производится в период с 14.02.2018 по 20.02.2018, полевые работы, согласно техническому заданию производятся с 20.02.2018 по 10.04.2018, окончательная сдача выполненных объемов работ заказчику, возврат полученных ТМЦ во временное пользование, демобилизация, проводится в период с 10.04.2018 по 15.04.2018.

Платежным поручением N 304216 от 28.02.2018 истец уплатил ответчику 2 832 000 рублей в качестве аванса по договору. Ответчиком в подтверждение факта выполнения работ представлен акт N 14 от 10.04.2018, согласно которому ответчик выполнил работы по валке леса в объеме 23,85 пог.км., стоимость выполненных подрядчиком работ составила 900 576 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых по договору обязательств в полном объеме, суд законно и обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 1 931 424 рублей неосновательного обогащения (аванса).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 410 049 рублей 66 копеек неосновательного обогащения, составляющих задолженность за ГСМ (топливо).

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора в случае использования ГСМ заказчика, заказчик выставляет счет, счет-фактуру на оплату данных расходов исходя из фактической стоимости ГСМ, подрядчик возмещает данные расходы путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или по согласованию стороны производят взаимозачет из закрытых объемов подрядчика.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в ходе выполнения работ по договору ответчик использовал ГСМ (топливо дизельное, тип зимнее) заказчика на общую сумму 410 049 рублей 66 копеек (счета-фактуры N 399 от 30.04.2018, N 284 от 31.03.2018, подписанные ответчиком без замечаний).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что услуги по предоставлению ГСМ истцом были оказаны, услуги ответчиком не оплачены, суд первой иснтанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 410 049 рублей 66 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (Глава 60 Гражданского кодекса РФ), судам следует иметь в виду, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из обязательств дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения в виде неправомерно удерживаемых денежных средств с даты, когда лицо узнало о неосновательности обогащения, т.е. в данном случае с момента расторжения договора (16.03.2019).

Учитывая, что до указанной даты договор являлся заключенным, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало, поскольку на момент действия договора ответчик еще мог выполнить свои обязательства в полном объеме.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

На основании вышеизложенного довод апеллянта о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до 16.03.2019 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку также основан на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 3 постановления Пленума ВС Российской Федерации от 06.06.2013 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Пленум ВС РФ N 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК Российской Федерации на необоснованно удержанную сумму, напротив, взыскиваются после расторжения договора.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума ВС РФ N 35, вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционный суд отмечает, что подписывая договор, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные сроки и объемах.

Пунктом 5.24. договора предусмотрено, что за просрочку оказания услуг подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки оказания услуг, но не более 5 % от суммы договора.

Согласно приложению N 1 к договору (Календарный план) сторонами согласован период выполнения работ: мобилизация укомплектованного персонала подрядчика, прибытие на место работ, развертывание полевого отряда производится в период с 14.02.2018 по 20.02.2018, полевые работы, согласно техническому заданию производятся с 20.02.2018 по 10.04.2018, окончательная сдача выполненных объемов работ заказчику, возврат полученных ТМЦ во временное пользование, демобилизация, проводится в период с 10.04.2018 по 15.04.2018.

Сторонами подписан акт N 14 от 10.04.2018, согласно которому ответчик выполнил работы по договору на сумму 900 576 рублей.

Истцом начислена неустойка за период просрочки с 11.04.2018 по 05.02.2019 в размере 1 552 780 рублей, с учетом согласованного сторонами ограничения не более 5 % от суммы договора, размер неустойки составил 472 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере. Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет неустойки произведен истцом верно.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, что свидетельствует об обоснованном начислении подрядчику неустойки, в связи с чем требование о взыскании 472 000 рублей неустойки подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании штрафа по договору подряда от 14.02.2018 N 05/02/2018 в размере 426 971 рубля 20 копеек.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, обозначенных в Календарном плане (приложение N 1) заказчик имеет право взыскать с подрядчика штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Ответчик выполнил работы по договору по валке леса в объеме 23,85 погонных километров вместо 250 погонных километров, что подтверждается актом N 14 от 10.04.2018.

С учетом выполнения ответчиком работ по валке леса только 23,85 пог.км. из 250 пог.км., расчет штрафа следующий: 226,15 пог.км (не выполненный норматив) * 37 760 (стоимость работы за 1 пог.км)*5% = 426 971 рубль 20 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере является обоснованным.

Расчет суммы штрафа повторно проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным, в связи с чем, требование о взыскании 426 971 рубля 20 копеек штрафа подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из смысла правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность судом первой инстанции не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено, ставка в размере 0,05% обычно применяемая в гражданском обороте по аналогичным сделкам. Размер неустойки (в общей сумме штрафа и пени) определенный согласно условиям договора в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, ответчик ссылается на применение к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (просрочку исполнения обязательства).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, признает его не обоснованным в силу следующего.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штрафные санкции согласованы сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, начисляемых за каждый день просрочки, за одно нарушение не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности.

Как следует из положений действующего законодательства, штраф и пеня являются разновидностями неустойки; в договоре допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пени, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Поскольку нормами материального права установлен фиксированный размер штрафа, суд не может изменить установленную законом и договором методику расчета (указанная позиция подтверждается судебными актами Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2017 по делу N А10-6411/2015, от 28.04.2017 по делу N А33-14575/2016, от 08.06.2017 по делу N А33-19923/2016).

Доводы апеллянта о том, что невыполнение обязательств с его стороны произошла также по вине истца, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о неполучении от истца договора аренды лесного участка, лесорубочного билета, проектной документации лесных участков, необходимой к освоению территории и вырубке леса документации судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку передача данных документов заказчиком подрядчику договором не предусмотрена.

Апелляционный суд соглашается, что довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции, о непредставлении истцом документов, подтверждающих законность проведения рубки леса ответчиком, опровергается представленными истцом в материалы дела договорами N 3174317/1774Д от 30.11.2017, N ГсГХ-00046497 от 30.11.2017, заключенными истцом с ПАО "ГЕОТОК Сейсморазведка", лицензией на право пользования недрами серии ТУР N 10430, выданной истцу, договором аренды лесного участка N204 от 21.11.2017, приказами министерства лесного хозяйства Красноярского края от 19.12.2017, от 29.10.2018.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО "Геотек Сеусморазедка" подлежит отклонению, поскольку в суде первой интонации апеллянтом ходатайство о привлечении указанного лица не заявлялось, решение не содержит выводы о правах и обязанностях указанного лица.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2019 года по делу N А33-15782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров