Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 02АП-2761/20 по делу N А31-9756/2019

г. Киров

09 июня 2020 г.

Дело N А31-9756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей

ответчика Задержинской С.А., действующей на основании доверенности от 14.04.2020,

третьего лица Белобородовой Е.С., действующей на основании доверенности от 20. 11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2020 по делу N А31-9756/2019

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Кострома" (ИНН 4400000193, ОГРН 1024400528041)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858),

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Акватерм плюс" (ИНН 4401186381, ОГРН 1184401001762)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Кострома") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007" (далее - ответчик, ООО УК "Юбилейный 2007") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 32 760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акватерм плюс" (далее - ООО "Акватерм плюс").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО УК "Юбилейный 2007" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что письма с гарантией оплаты работ по повторному пуску газа сами по себе не свидетельствуют о признании задолженности ответчиком в заявленном истцом размере. Письма по своей правовой природе не могут являться независимой гарантией, которая позволяла бы истцу требовать оплаты только на их основании.

По мнению ответчика, повторный пуск газа относится к затратам на аварийное обслуживание и не подлежит дополнительной оплате.

Кроме того, ответчик указывает, что расходы на оплату работ по повторному подключению газового оборудования в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести собственник квартиры, в которой произошла аварийная ситуация на газопроводе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "Акватерм плюс" дала пояснения по делу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 АО "Газпром газораспределение Кострома" (исполнитель) и ООО "Акватерм плюс" (заказчик) заключили соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения N 6 (далее - соглашение). Данное соглашение заключено во исполнение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного между ООО "Акватерм плюс" и ООО УК "Юбилейный 2007".

Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, перечень которых содержится в приложении к соглашению.

Аварийно-диспетчерское обеспечение включает в себя:

- круглосуточное дежурство и обеспечение готовности аварийно-диспетчерских служб Исполнителя, укомплектованных квалифицированным персоналом, технически и материально оснащенных, для выезда на аварийный объект для локализации аварийной ситуации;

- прием аварийных заявок по каналу связи "04", "112";

- выезд исполнителя на аварийный объект по вызову заказчика, управляющей компании или абонентов для локализации и ликвидации аварийной ситуации в установленные действующими нормативными документами сроки;

- устранение утечек, локализацию и ликвидацию аварийных ситуаций, связанную с утечками газа путем прекращения поступления газа через газовые сети. Прекращение поступления газа осуществляется перекрытием первого по ходу газа перед негерметичным участком доступного отключающего устройства.

В силу пункта 2.3 соглашения в случае, если в ходе ликвидации аварийной ситуации на внутридомовом газовом оборудовании производилось приостановление газоснабжения на отключающем устройстве, расположенном на газораспределительных сетях исполнителя, то восстановление газоснабжения осуществляется исполнителем по заявке заказчика за отдельную плату, рассчитанную на основании действующего прейскуранта исполнителя.

УК ООО "Юбилейный 2007" обратилось в АО "Газпром газораспределение Кострома" с заявками о восстановлении газоснабжения жилых домов в городе Костроме по следующим адресам: ул. Советская, д. 117, ул. Горная, 26, проезд Глазковский, д. 6. В своих заявках ответчик гарантировал оплату оказанных услуг (т. 1, л. д. 11-13).

АО "Газпром газораспределение Кострома" по заявкам ООО УК "Юбилейный 2007" проведены аварийно-восстановительные работы (первичный пуск газа) по следующим адресам в городе Костроме: проезд Глазковский, д. 6 (подъезд 1), ул. Горная, д. 26, ул. Советская, д. 117.

Стоимость услуг составила 32 760 руб., исполнителем составлены следующие документы:

акт N ОГ000024994 на сумму 13 780 руб.

акт N ОГ000024997 на сумму 3928 руб.

акт N ОГ000024998 на сумму 15 052 руб. (т. 1, л. д. 14-16).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату работ не произвел, задолженность составляет 32 760 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 23.04.2019 N СК-11/1549 об оплате задолженности, однако должник мер по оплате задолженности не принял, направил возражения на претензии от 22.05.2019 N 1292.

Наличие непогашенной задолженности послужило истцу основанием для обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила N 410), устанавливающие порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 настоящих Правил.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Между истцом, который является газораспределительной организацией, и ответчиком договор об аварийно-диспетчерском обеспечении в виде единого документа не подписан.

Вместе с тем истцом выполнены работы по повторному пуску газа, что подтверждается материалами дела, а именно: актами N ОГ000024994, N ОГ000024997, N ОГ000024998, и ответчиком не оспаривается.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу у возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ по повторному пуску газа в жилые дома, которые находятся в управлении истца.

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ на сумму 32 760 рублей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, поэтому является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что повторный пуск газа относится к затратам на аварийное обслуживание и не подлежит дополнительной оплате, опровергается положениями пункта 2.3 соглашения, согласно которому в случае, если в ходе ликвидации аварийной ситуации на внутридомовом газовом оборудовании производилось приостановление газоснабжения на отключающем устройстве, расположенном на газораспределительных сетях исполнителя, то восстановление газоснабжения осуществляется исполнителем по заявке заказчика за отдельную плату, рассчитанную на основании действующего прейскуранта исполнителя.

05.12.2018, 27.01.2019, 10.02.2019 ответчиком непосредственно истцу поданы заявки на восстановление газоснабжения в домах по адресам: проезд Глазковский, д. 6 (подъезд 1), ул. Горная, д. 26, ул. Советская, д. 117, в те же дни истцом проведены работы по повторному пуску газа в дома.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несогласии с размером стоимости выполненных работ, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы по повторному пуску газа рассчитаны по цене работы по первичному пуску газа в газовое оборудование многоквартирного жилого дома при установке газовой плиты и приточного водоподогревателя, счетчика газа.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным в связи с тем, что в расчетах стоимости работ и актах о приемке выполненных работ наименование работ указано - повторный пуск с применением понижающего коэффициента 0,6 от стоимости первичного пуска газа (т. 1, л. д. 8-10, 14-16).

Ответчиком заявлен довод о том, что расходы на оплату работ по повторному подключению газового оборудования в силу статьи 210 ГК РФ должен нести собственник квартиры, в которой произошла аварийная ситуация на газопроводе.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом 20.12.2016, разъяснил, что с учетом технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отключающие устройства (краны), установленные в квартирах многоквартирных домов на отводах (опусках) к бытовому газоиспользующему оборудованию, относятся к внутридомовому газовому оборудованию.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возникновения аварийных ситуаций после отключающих устройств (кранов), установленных в квартирах многоквартирных домов, то есть в зоне ответственности собственников квартир.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы на оплату работ по повторному подключению газового оборудования надлежит нести ООО УК "Юбилейный 2007".

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2020 по делу N А31-9756/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2020 по делу N А31-9756/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева