Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-18707/20 по делу N А40-304013/2019

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-304013/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Монострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-304013/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Петрухиной А.Н.,

по исковому заявлению ИП Иванова Михаила Михайловича (ИНН 211604083927)

к ООО "Монострой" (ИНН 3329011322)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Михаил Михайлович (истец, ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Монострой" (ответчик, общество) суммы неустойки в размере 270 345 руб. 36 коп. за период с 15.04.2017 по 30.06.2019 на основании п. 5.5 договора N 0552/15 от 01.12.2015 (по договору уступки права от 15.04.2017), а также государственной пошлины в размере 8 524 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

Решением от 11.02.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8 524 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах - отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Монострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, или снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Чебоксарский завод энергоустановок" (ООО "ЧЗЭУ") и ООО "Монострой" заключен договор N 0552/15.

В соответствии с п.6 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016. Согласно п.5.3 претензии сторон друг к другу рассматриваются в течение 10 дней с момента их получения.

В случае несвоевременной оплаты поставленной продукции. Покупатель (т.е. ООО "Монострой" обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.5.5 договора).

31.05.2016 между ООО "ЧЗЭУ" и ООО "ВолгаЭнергоСбытРемонт" (ООО "ВЭСР") был заключен договор уступки долга в размере 707292 руб. с должника ООО "Монострой" по договору N 0552/15 от 01.12.2015.

В связи с тем, что ООО "Монострой" добровольно не погасило свою задолженность, ООО "ВЭСР" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании 707 292 руб. долга, 86 289,62 руб. договорной неустойки за период с 06.04.2016 г. по 05.08.2016 г. (дело N А40-172224/16).

В ходе рассмотрения дела в суде, ООО "Монострой" произвело частичную оплату в размере 353 646 руб. (платежное поручение N 3807 от 11.11.2016 г.), истец - ООО "ВЭСР" отказался от договорной неустойки за период с 06.04.2016 г. по 05.08.2016 г. Арбитражный суд города Москвы 21.11.2016 вынес решение по делу N А40-172224/16 о взыскании с ООО "Монострой" в пользу ООО "ВЭСР" 353 646 рублей долга, 17 146 рублей расходов по госпошлине, всего 370 792 рублей.

15.04.2017 между ООО "ВЭСР" и Ивановым Михаилом Михайловичем заключен договор уступки долга в размере 370 792 рублей с должника ООО "Монострой". 21.12.2017 Арбитражный суд города Москвы вынес определение о замене истца -ООО "ВЭСР" на правопреемника - Иванова Михаила Михайловича в части долга в размере 370792 рублей к ООО "Монострой" (гражданское дело N А40-172224/16).

24.04.2018 Иванов М.М. оригинал исполнительного листа ФС N 017555399 и оригинал определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-172224/16 направил в соответствии с Федеральным законом РФ "Об исполнительном производстве" в Зюзинский ОСП УФССП РФ по г. Москва, где было возбуждено исполнительное производство N 61475/18/77032-ИП.

В рамках исполнительного производства денежные средства были взысканы с должника - ООО "Монострой" и перечислены Иванову М.М. по платежному поручению N 365544 от 01.07.2019.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54).

На основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 договора N 0552/15 от 01.12.2015 "в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки".

Истец представил расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 15.04.2017 по 30.06.2019 составляет в размере 270 345 руб. 36 коп., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем требование истца о взыскании 270 345 руб. 36 коп. неустойки, является обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия о неустойке (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 5.5 Договора, заключенном в простой письменной форме.

Истцом представлен расчет неустойки. Судом расчёт проверен, признан обоснованным, данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор об уступке права требования от 15.04.2017, указывает на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору, в том числе и в части, касающейся неустойки.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд не нашел оснований для уменьшения договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

ИП Ивановым М.М. заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор оказания юридических услуг от 26.08.2019, квитанция серии ФН-03 N 944950 от 26.08.2019 на сумму 16 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40-304013/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова