Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-88143/23 по делу N А40-195380/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-195380/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Российские железные дороги" и АО "РН -Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года по делу N А40-195380/23, принятое по исковому заявлению АО "РН -Транс" (ОГРН 1026303117092) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 012 354 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осадчий В.В. по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика: Москаленко М.В. по доверенности от 11.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в сумме 1 594 117 руб. 80 коп.

Решением от 08 ноября 2023 года по делу N А40-195380/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "РН-Транс" пени в размере 1 193 847 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 082 руб., в остальной части иска отказал. Возвратил АО "РН-Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 479 руб. (п/п 348713 от 25.01.2023).

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители ответчика и истца обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых: ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в размере 24 912 руб. 90 коп. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭГ775386, ЭГ775452 отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени за просрочку доставки груза не менее, чем на 70%; истец просит решение суда в оспариваемой части в размере 400 270,46 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования АО "РН-Транс" удовлетворить в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в марте 2023 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки, предусмотренный Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом МПС России от 07.08.2015 N 245 (Правила N 245), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными представленными в материалы дела.

Просрочка доставки груза в вагонах составила 1-12 суток.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России N 39 от 18.06.2003, предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе "срок доставки истекает" заполняет сам перевозчик.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств

Нормативные сроки доставки грузов (далее - срок доставки), в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. Расчетное время - Московское.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки за просрочку доставки груза составила 1 594 117 руб. 80 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, приняв во внимание доводы ответчика в части накладных N N ЭГ308807, ЭГ613378, ЭГ686513, ЭГ873347, ЭГ873397, ЭГ873536, ЭГ986548, ЭД109242, ЭГ613461, ЭД402003, ЭД901351, ЭД901627, ЭД916329 на сумму 267 620,76 руб., суд первой инстанции, признав его верным и обоснованным в размере 1 326 497,04 руб., взыскал с ответчика пени в размере 1 193 847 руб. 33 коп, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза на основании пункта 6.4 Правил N 245 в связи с задержкой вагонов вследствие обстоятельств непреодолимой силы подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.4 Правил N 245 сроки доставки груза увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Статья 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчик в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляет грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

При этом ответчик не представил доказательств принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о временном прекращении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях, а также доказательства уведомления грузоотправителя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени.

Поименованные заявителем документы в апелляционной жалобе не ограничивают и не прекращают перевозки грузовых вагонов по железнодорожным путям. Соответственно, увеличение срока доставки вагонов по данному основанию невозможно.

В отсутствие конкретных доказательств возникновения и существования обстоятельств непреодолимой силы, и доказательств наличия причинно-следственной связи задержки вагонов именно в связи с такими обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает, что сами по себе акты общей формы не могут подтверждать, что спорные вагоны не могли быть доставлены на станцию назначения в установленные сроки. При этом, акты общей формы подписаны ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления истца.

Так суд первой инстанции правомерно установил, что совокупность представленных ответчиком доказательств не даёт оснований полагать, что вагоны по спорным отправкам не могли быть доставлены на станцию назначения в установленный Правилами N 245 срок.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на необходимость дальнейшего снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Спорная неустойка является законной и ее размер (6% за каждые сутки просрочки доставки груза) ограничен 50% размера платы за доставку груза (статья 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя).

Относительно доводов жалобы о сложной экономической обстановке ввиду санкционной политики зарубежных стран, введенные в отношении Российской Федерации, что в значительной степени затрагивают деятельность ОАО "Российские железные дороги" и влекут существенные экономические потери арбитражный апелляционный суд отмечает, что, доводы ответчика не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной доставки грузов, а также доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств и принятия всех возможных мер по их исполнению ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки определенного судом первой инстанции и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику безусловным основанием для снижения неустойки не является.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы истца в части транспортных накладных N N ЭГ308807, ЭГ613378, ЭГ686513, ЭГ873347, ЭГ873397, ЭГ873536, ЭГ986548, ЭД109242, ЭГ613461, ЭД402003, ЭД901351, ЭД901627, ЭД916329 на сумму 267 620,76 руб. по которым, суд первой инстанции установил, что срок доставки был увеличен на основании обращений грузополучателей (договор оферты) об увеличении срока доставки по конкретной отправке с учетом положений статей 420, 435, 438, 450 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответа на него (акцепта).

В силу положений абзаца первого статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Типовая форма которого утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2020 г. N 400/р, при этом в соответствии с пунктом 15 Правил N 245 в отношении договора, предусматривающего иные сроки доставки, в накладной делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" "Договорной срок доставки. Договор от ___ дата ____".

На момент приема груза к перевозке по всем спорным отправкам, кроме накладной N ЭГ308807, гарантийные письма с согласием на увеличение срока доставки до конца года и без конкретизации накладных от грузополучателей ООО "Чарская промышленная компания", ООО "Механизированный комплекс БАМ", АО "ФПК" имелись в распоряжении ответчика.

Таким образом, в связи с акцептом гарантийных писем перевозчик обязан был в спорных накладных в разделе "особые отметки" внести указание на наличие заключенного договора с грузополучателем и рассчитать срок доставки с учетом увеличения, однако данное перевозчиком совершено не было.

По спорным накладным ответчиком договоры по такой форме в материалы дела не представлены, ссылки в накладных на данные договоры также отсутствуют.

Из представленных в материалы дела гарантийных писем от грузополучателей ООО "Механизированный комплекс БАМ" (письмо N 1 от 09.01.2023) и ООО "Чарская промышленная компания" (письмо N 1 от 09.01.2023) следует, что они представлены на продление срока доставки груза всех отправок, на всё время задержки, но не более 30 дней.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта должна содержать существенные условия договора (абз. 2 пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, соглашение на увеличение срока доставки грузов, где срок доставки является существенным условием, с формулировкой по сроку доставки - на всё время задержки не может отвечать установленным абзацем вторым пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям к оферте и признаваться заключенным.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма АО "Бурятнефтепродукт" усматривается согласие на увеличение срока доставки по накладной N ЭГ308807 на двое суток, в то время, как фактическое итоговое увеличение срока согласно акту общей формы N 8 от 02.03.2023 составило трое суток, что свидетельствует о нарушении перевозчиком соглашения и с грузополучателем (даже если признать договор заключенным).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что гарантийные письма грузополучателей в отсутствие договора на иные сроки доставки являются основанием для продления срока доставки груза, поскольку гарантийные письма, на которые ссылался ответчик, сами по себе не создают гражданско-правовое обязательство и не подтверждают его наличие. Гарантийные письма грузополучателей выражают только отказ написавших его лиц от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по спорным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени предусмотренной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

С учетом наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленных судом первой инстанции, и правомерным начислением пени по транспортным накладным N N ЭГ308807, ЭГ613378, ЭГ686513, ЭГ873347, ЭГ873397, ЭГ873536, ЭГ986548, ЭД109242, ЭГ613461, ЭД402003, ЭД901351, ЭД901627, ЭД916329 на сумму 267 620,76 руб., апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика пени в размере 1 461 468 руб. 09 коп. (1 193 847 руб. 33 коп. + 267 620 руб. 76 коп.).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил произвести зачет уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 388249 от 22.03.2023 на сумму 3 000 руб. 00 коп., возвращенных арбитражным судом ОАО "Российские железные дороги" в соответствии с определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2023 по делу N А40-206548/22.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлен подлинный экземпляр платежного поручения от 22.03.2023 N 388249, справка на возврате госпошлины от 26.05.2023 по делу N А40-206548/22, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 3 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-195380/23 изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "РН-Транс" пени в размере 1 461 468 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 941 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "РН-Транс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 348713 от 25.01 2023 в размере 6 479 руб.

Зачесть уплаченную ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.03.2023 N 388249 по делу N А40-206548/22, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года по делу N А40-195380/23.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын