Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-3905/20 по делу N А76-32787/2019

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А76-32787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2020 г. по делу N А76-32787/2019. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг технолоджи" - Мирзаханов Н.И. (удостоверение, доверенность от 18.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Стройэнерго" - Прохорова Н.П. (доверенность N 9 от 14.04.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг технолоджи" (далее - истец, ООО "Инжиниринг технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Стройэнерго" (далее - ответчик, ООО "ИЦ "Стройэнерго") о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. и неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 21.01.2017 по 22.08.2019 в размере 350 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пихтовников Владимир Викторович (далее - третье лицо, Пихтовников В.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ИЦ "Стройэнерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно установлена правовая природа договора N 2308/2016 от 23.08.2016, поскольку он является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда. Неверно квалифицировав договор N 2308/2016 от 23.08.2016 как договор купли-продажи, суд первой инстанции неправильно определил предмет договора, объем его исполнения и обстоятельства, подлежащие доказыванию. Ответчик считает, что истец не исполнил договор и не вправе требовать оплаты за товар, передача только двух частей товара не может являться подтверждением передачи всего станка с учетом его модернизации, капитального ремонта, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что предметом смешанного договора является поставка индивидуально-определенной вещи - модернизированного продольно-шлифовального станка после капитального ремонта, налаженного и введенного в эксплуатацию на территории покупателя. Однако, суд взыскал с ответчика денежную сумму, размер которой не соответствует исполненному по договору. Кроме того, суд удовлетворил требование истца по договору N 2308/2016 от 23.08.2016, который подписан истцом только в феврале 2020 г.; имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не имеют ссылки на договор, в рамках которого осуществляется передача товара.

Податель жалобы считает, что истцом не доказано право собственности на станок, подлежащий передаче ответчику.

С учетом приводимых в апелляционной жалобе доводов, ответчик просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: письмо ООО "ТД "СтанокПрессРесурс" N 3 от 05.03.2020; информационное письмо ООО "УралСтальМ". ООО "ИЦ "Стройэнерго" указывает, что представление данных доказательств в суд первой инстанции являлось невозможным ввиду необоснованного отказа суда первой инстанции 04.02.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 12.05.2020 представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил ходатайство об уменьшении суммы заявленной ко взысканию неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.05.2020 судебное разбирательство откладывалось, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Лукьяновой М.В. судьей Тарасовой С.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель ответчика представил ходатайство с изложением обстоятельств дела и просьбой приобщить к материалам дела опись частей оборудования и фотографии описанных частей оборудования.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно приобщения к материалам дела фотоматериалов и описи оборудования, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду невозможности соотнести представленные фотографии с поставленным истцом оборудованием по договору N 2308/2016 от 23.08.2016. Опись оборудования является новым доказательством по делу, составлена ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта в одностороннем порядке, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности раскрытия данного доказательства в суде первой инстанции не представлено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между ООО "Инжиниринг технолоджи" (продавец) и ООО "ИЦ "Стройэнерго" (покупатель) подписан договор купли-продажи оборудования N 2308/2016 (т.2 л.д.41-43), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает бывший в употреблении станок продольно-шлифовальный, стол 1,5x3.5 м., модель SZ12-10- 03/15.1-7.1 з/н 20.2457.2, именуемый в дальнейшем оборудование. Продавец одновременно с оборудованием передает покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (инструкцию по эксплуатации, инструкции по пользованию программным обеспечением, паспорт и т.п.). Продавец производит на территории покупателя капитальный ремонт, модернизацию и пуско-наладку оборудования (пункты 1.1-1.3 данного договора). Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора купли-продажи оборудования цена на оборудование составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., в т.ч. НДС 18%. В силу пункта 2.2 договора купли-продажи оборудования от 23.08.2016 N 2308/2016 оплата стоимости оборудования производится покупателем в размере 100% не позднее 20.01.2017 перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

В разделе 3 договора указаны условия передачи оборудования. Согласно пункту 3.1 договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием оборудования, уведомлен о том, что оборудование ранее было в употреблении, и согласен принять его в собственность при условии выполнения продавцом следующих действий:

- проведение капитального ремонта оборудования на территории покупателя по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, Объездная дорога, 4/30, в т.ч. механической части, электрической и гидравлической систем, системы охлаждения;

- проверка геометрической точности оборудования;

- замена всех гидрораспределителей, клапанов, гидравлических магистралей, системы смазки, включая питатели и штуцеры, манжеты, сальники и подшипники, негодные к эксплуатации:

- переборка шарико-винтовых пар с заменой шариков и установкой новы эластичных муфт;

- установка системы СОЖ от помпы до деталей;

- проведение пуско-наладочных работ и ввод оборудования в эксплуатацию.

Продавец обязуется поставить оборудование в полной комплектации покупателю по адресу, указанному в подпункте 3.2 настоящего договора, не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Срок проведения работ, перечисленных в пункте 3.1 настоящего договора не должен превышать 45 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно товарно-транспортным накладным от 24.08.2016 N 43 и от 25.08.2016 N 44 ООО "Инжиниринг технолоджи" осуществило передачу ООО "ИЦ "Стройэнерго" станок продольно-шлифовальный, стол 1,5x3.5 м., модель SZ12-10-03/15.1-7.1 з/н 20.2457.2 (т.1, л.д. 83-86). Со стороны ответчика данные документы подписаны главным энергетиком ООО "ИЦ "Стройэнерго" Пихтовниковым В.В.

Однако, ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт получения спорного товара. При этом ответчик указал, что Пихтовников В.В. действительно работал в ООО "ИЦ "Стройэнерго" в период с 23.05.2016 по 11.09.2017 в должности главного энергетика. В спорный период Пихтовникову В.В. от ООО "ИЦ "Стройэнерго" выдана только доверенность от 01.06.2016 N 5 на представление интересов в ООО "Новатэк-Челябинск", что соотносится с его должностными обязанностями. Поэтому, по мнению ответчика, представленные товарно-транспортные накладные от 24.08.2016 N 43 и от 25.08.2016 N 44 нельзя считать доказательством получения товара ООО "ИЦ "Стройэнерго", так как в них отсутствует печать ответчика, и накладные подписаны неуполномоченным лицом (т.1, л.д.113-114, 130).

Поскольку ООО "ИЦ "Стройэнерго" задолженность за поставленный товар не оплачена, ООО "Инжиниринг технолоджи" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ответчик не исполнил обязательства, поставленный товар (оборудование) не оплатил.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Спорный договор N 2308/2016 от 23.08.2016 суд апелляционной инстанции оценивает как смешанный, содержащий в себе элементы договора подряда и поставки. При этом, договором определена именно цена на оборудование, которая составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата стоимости оборудования производится в размере 100% не позднее 20.01.2017 перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора). Раздел 3 договора "Условия передачи оборудования" не содержит цену за проведение капитального ремонта оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Квалификация судом первой инстанции договора N 2308/2016 от 23.08.2016 исключительно как договора купли-продажи является неверной, однако указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер оплаты 3 500 000 руб. установлен сторонами только за поставку оборудования.

Получение ответчиком товара подтверждено товарно-транспортными накладными от 24.08.2016 N 43 и от 25.08.2016 N 44, подписанными должностным лицом ответчика - Пихтовниковым В.В., полномочия которого явствовали для истца из обстановки и за действия которых ответчик отвечает в силу положений статьи 182 ГК РФ. В материалах дела содержится адресованный истцу ответ ИП Андропова А.А., согласно которому 24-25 августа 2016 г. осуществлял перевозку оборудования автомобильным транспортом согласно заявке на перевозку от ООО "Инжиниринг технолоджи" из г. Челябинска в адрес ООО "ИЦ "Стройэнерго" в г. Миасс. Оплату за перевозку спорного товара осуществил директор ООО "ИЦ "Стройэнерго" - Чекалёв Геннадий Иванович, от имени ИП Чекалёва Г.И. (т.1, л.д. 126). Также в материалы дела представлены акт выполненных работ от 26.08.2016 на перевозку спорного оборудования в адрес ответчика (т.2, л.д.90); платежное поручение от 30.08.2016 N 108 на оплату транспортных услуг на сумму 28 000 руб. (т.2, л.д.91); письмо директора ООО "ИЦ "Стройэнерго" Чекалёва Г.И. от 07.05.2017 N 140 с требованием в 2-х недельный срок вывести с территории ответчика спорное оборудование и компенсировать ООО "ИЦ "Стройэнерго" затраты на его перевозку. Данное письмо также подтверждает фактическое нахождение спорного оборудования на территории ответчика и оплату им транспортных услуг, связанных с доставкой данного оборудования (т.1, л.д.43).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следует, что ООО "ИЦ "Стройэнерго" фактически получен б/у станок продольно-шлифовальный, стол 1,5x3.5 м., модель SZ12-10- 03/15.1-7.1 з/н 20.2457.2 по товарно-транспортным накладным от 24.08.2016 N 43 и от 25.08.2016 N 44 в рамках договора купли-продажи оборудования от 23.08.2016 N 2308/2016 и, следовательно, у ООО "ИЦ "Стройэнерго" возникла перед ООО "Инжиниринг технолоджи" обязанность по оплате данного товара в размере 3 500 000 руб.

Поскольку факт поставки оборудования по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара в материалы дела не представлены, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана цена оборудования в размере 3 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ИЦ "Стройэнерго" судом отклоняются по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательность позиции ответчика в отношении обстоятельств дела и оценки действий сторон. Изначально правовая позиция ответчика сводилась к отрицанию поставки в его адрес спорного оборудования, в связи с чем, на стороне ООО "ИЦ "Стройэнерго" не возникло обязанности оплачивать товар, в последующем ответчик ссылался на невыполнение истцом положений раздела 3 договора в части проведения капитального ремонта оборудования, в связи с чем он не произвел оплату. Представляя в суд апелляционной инстанции фотографии оборудования, которое с 24.08.2016 и 25.08.2016 (согласно товарно-транспортным накладным) по настоящее время хранится у ответчика, ООО "ИЦ "Стройэнерго" не отрицает его получение, но настаивает на неработоспособности поставленного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что получив оборудование в 2016 г. ответчик с требованием к истцу о его ремонте и вводе в эксплуатацию в соответствии с положениями раздела 3 договора N 2308/2016 от 23.08.2016 не обращался, также не заявлял претензий относительно неработоспособности оборудования.

В материалах дела имеется письмо ответчика исх.N 140 от 07.05.2017 в адрес истца с требованием вывезти с территории предприятия ООО "ИЦ "Стройэнерго" продольно-шлифовальный станок (т.1, л.д. 43). Однако. в письме не указаны основания для возврата оборудования, кроме того письмо составлено по истечении длительного времени после получения оборудования (около года).

Учитывая, что ответчик фактически эксплуатировал спорное оборудование, при этом доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ООО "ИЦ "Стройэнерго" обязано произвести оплату за полученное по договору оборудование. При этом, ответчик встречные исковые требования относительно обязания ООО "Инжиниринг технолоджи" исполнить обязательства, предусмотренные разделом 3 договора купли-продажи оборудования N 2308/2016 от 23.08.2016 либо расторжении договора не заявлял. Ответчик не доказал, что товар передан неукомплектованным, поскольку к истцу с требованием допоставки недостающих элементов не обращался.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор со стороны истца подписан только в феврале 2020 г. не является основанием для признания данного договора недействительным либо незаключенным. Договор со стороны ответчика подписан и скреплен печатью, направлен в адрес ООО "Инжиниринг технолоджи", исполнен истцом в части поставки оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные от 24.08.2016 и 25.08.2016 (т.1, л.д. 41-42) не имеют ссылки на договор, в рамках которого осуществляется передача товара, подлежит отклонению, поскольку спорные товарно-транспортные накладные должным образом соотносятся с предметом договора N 2308/2016 от 23.08.2016, наличие каких-либо иных правоотношений между сторонами не доказано.

Позиция ответчика относительно недоказанности права собственности ООО "Инжиниринг технолоджи" на станок не относится к предмету спора. Более того, подателем апелляционной жалобы не доказано наличия права собственности на поставленное оборудование третьих лиц, наличие спора о праве.

Ввиду неоплаты по договору за поставленное оборудование истец начислил ответчику неустойку за период с 21.01.2017 по 22.08.2019 в размере 350 000 руб. (расчет, т.1, л.д. 3). В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты со стороны покупателя, продавец вправе взыскать с покупателя пени из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

При проверке правильности расчета неустойки, судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность с 21.01.2017 по 22.08.2019 в размере 350 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в заявленном истцом размере, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковое требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По указанному основанию также подлежит оставлению без удовлетворения ходатайство заявителя жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИЦ "Стройэнерго" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 февраля 2020 г. по делу N А76-32787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Стройэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева