Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-10442/20 по делу N А40-325358/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-325358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020 г. по делу N А40-325358/19 принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению Банка России

к САО "ВСК"

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола N ТУ-45-ЮЛ-19-273378/1020-1 от 06.12.2019 г.,

при участии:

от заявителя:	Агафонов А.М.по дов от 03.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице ГУ Банка России в Центральном Федеральном округе (далее - Заявитель, ЦБ РФ, Банк России, Административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении страхового акционерного общества "ВСК" (далее - Ответчик, САО "ВСК", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола от 06.12.2019 г. N ТУ45-ЮЛ-19-27378/1020-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 г. САО "ВСК" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельствам дела.

Представитель ЦБ РФ судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

САО "ВСК", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее также - Управление) поступило обращение Хисамутдиновой О.И. (далее - Страхователь) о нарушении срока возврата страховой премии.

В рамках рассмотрения обращения Управлением в адрес Страховщика был направлен запрос от 05.11.2019 г. N С59-8-16/50291 по существу обращения.

Согласно представленной Страховщиком информации (письмо от 14.11.2019 г. N 00-99-06-04-32/4370) 09.10.2019 г. между Хисамутдиновой О.И. и Страховщиком заключен полис добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика кредита N 19000ZAI1030002245 (далее - Договор страхования).

15.10.2019 г. Страховщику от Хисамутдиновой О.И. поступило заявление о досрочном расторжении Договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (вх.N 00-99-06-04-37/9958 от 15.10.2019 г.).

Страховщиком был осуществлен возврат Заявителю страховой премии в размере 66 897,55 рублей платежным поручением от 30.10.2019 г. N -324243.

Учитывая, что заявление Страхователя об отказе от договора добровольного страхования было получено Страховщиком 15.10.2019 г., возврат суммы страховой премии Страховщиком должен быть осуществлен в срок не позднее 29.10.2019 г. (включительно).

Однако Страховщик осуществил возврат уплаченной страховой премий в полном размере по Договору страхования в связи с его расторжением только 30.10.2019 г.

Таким образом, Страховщик нарушил срок возврата страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования, установленный Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указания N 3854-У).

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Частями 1 и 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных части 3 статьи 14.1. КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Закона N 86-ФЗ Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона N 86-ФЗ, некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом N 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела. Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.5 Закона N 86-ФЗ, Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Статьей 938 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховом деле) субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии со статьей 1 Закона о страховом деле составной частью страхового законодательства, помимо данного Закона, являются федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Учитывая изложенное, Страховщиком нарушены лицензионные требования, установленные пунктом 5 статьи 30 Закона о страховом деле.

Соблюдение Страховщиком страхового законодательства, в том числе Указания N 3854-У, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Уполномоченным должностным лицом Банка России - главным юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления ГУ Банка России по Центральному федеральному округу В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2019 г. N ТУ-45-ЮЛ-19-27378/1020-1 в отношении САО "ВСК" с участием его защитника. Правонарушение было выявлено 30.10.2019. Место совершения нарушения: ул. Островная, д. 4, г. Москва, 121552.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективные обстоятельства, которые не позволили Страховщику исполнить требования законодательства, неисполнение которых влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не установлены.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вина Ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ установлена, однако, при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, поскольку в соответствии с со статьей 2.9 КоАП РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в исключительных случаях. Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, заинтересованным лицом не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества Административным органом доказаны, что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно счёл, что оснований для квалификации совершенного Ответчиком правонарушения как малозначительного не имеется.

При назначении наказания суд учёл обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, назначил наказание в размере 30 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-325358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина