Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 04АП-1576/20 по делу N А10-5464/2019

г. Чита

08 июня 2020 г.

Дело N А10-5464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ельника Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 года по делу N А10-5464/2019 по исковому заявлению по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прибайкалец" (ОГРН 1020300780829, ИНН 0316000198, адрес: 671260, БУРЯТИЯ РЕСПУБЛИКА, РАЙОН ПРИБАЙКАЛЬСКИЙ, СЕЛО ТУРУНТАЕВО, УЛИЦА ЛЕНИНА, 57) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ельник Сергею (ИНН 032628525517, ОГРНИП: 317032700038265, адрес: г.Улан-Удэ) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10301 от 30.10.2017 N 1/17, обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 03:16:000000:10301 свободным от имущества ответчика, о взыскании 500 000 рублей задолженности по арендной плате,(суд первой инстанции - Л.Ф. Салимзянова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прибайкалец" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ельнику Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10301 от 31.10.2017 N 17, об обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 03:16:000000:10301 свободным от имущества ответчика, о взыскании 500 000 рублей задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен полностью. Расторгнут договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.10.2017 N 1/17, заключенный между СПК "Прибайкалец" (ОГРН 1020300780829, ИНН 0316000198) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Ельник Сергеем (ИНН 032628525517). Суд обязал индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ельник Сергея (ИНН 032628525517) передать Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прибайкалец" (ОГРН 1020300780829, ИНН 0316000198) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 03:16:000000:10301 свободным от имущества в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. Взыскал с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ельник Сергея (ИНН 032628525517) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Прибайкалец" (ОГРН 1020300780829, ИНН 0316000198) 500 000 руб 00 коп - арендную плату, 9 680 руб 00 коп - расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 9 320 руб 00 коп - государственную пошлину.

В обосновании суд указал, что материалами дела подтверждается пользование земельного участка не в соответствии с условиями договора, что привело к ухудшению его свойств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы за рассматриваемый период.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2020 г. по делу А10-5464/2019 о расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 30.10.2017 г. N 1/17, обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 03:16:000000:10301 свободным от имущества в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу, о взыскании с ответчика в пользу истца 500 000 рублей - арендную плату, 9 680 руб. - расходы по уплате госпошлины. 9 320 руб. государственную пошлину в доход федерального бюджета полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд не учел, что договор аренды не обязует ответчика провести комплекс мер по восстановлению плодородности земли. Снижение уровня мышьяка в почве арендуемого участка в обязанности ответчика также не входило, о наличии факта превышения мышьяка он не был извещен. Указанные меры обязан был провести арендодатель, получавший государственные субсидии за вспашку земельного участка (его части).

Злоупотребляя своим положением, требовал с ответчика провести комплекс мер по восстановлению плодородности земли, нарушенного не по вине ответчика. Договор между сторонами был заключен на длительный срок - более чем на 15 лет, в связи с чем. ответчик, поддавшись уговорам истца, не желая нарушать хорошие отношения и надеясь на длительное сотрудничество, проводил подобные мероприятия, хотя это и не являлось его обязанностью. Более того, ответчик планировал использовать данный земельный участок в сельскохозяйственных целях для производства сельскохозяйственной продукции и для получения материальной выгоды, позволяющей ему оплачивать арендные платежи.

Так, выполняя предписание Управления Россельхознадзора N 960 от 10.10.2018 г.. ответчик устранил последствия действий истца, так как на момент заключения Договора и передачи земельного участка от истца ответчику, почвенное плодородие земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10301 было уже нарушено и требовало проведения мер по его восстановлению.

Также считает, что суд не обратил внимание, что договор аренды между истцом и ответчиком был заключен по истечении более чем 5 месяцев после пожара, произошедшего не по вине ответчика. Между тем, заключая договор аренды, истец преследовал цель извлечения прибыли из негодного для использования по своему целевому назначению земельного участка. Истец, заключая договор аренды, ввел ответчика в заблуждение о фактическом состоянии земельного участка, не ознакомив с результатами испытаний Россельхознадзора, проведенные сентябре 2017 г.

Суд необоснованно принял во внимание "предшествующие заключению договора обстоятельства складирования ИП Ельник С. отходов лесопиления на земельном участке истца, которые горели в мае 2017 г." (абз 6 стр.6 решения), данный довод не доказан надлежащим образом.

Указывает, что согласно справки отделения надзорной деятельности и профилактической работы Прибайкальского района МЧС России от 17.12.2019 г. (стр. дела N 137) 31.05.2017 г. пожар произошел на земельном участке, прилегающем к объекту Ельника, причиной пожара явился поджог неустановленными лицами, т.е. вина ответчика в пожаре, произошедшем на участке. не принадлежащем заявителю, не установлена. Более того, в результате пожара Ельнику был причинен ущерб в размере 200 000 руб.

В своем ответе ответчик пояснял, что никогда не вел деятельность по распиловке древесины на земельном участке истца. Порубочные остатки (срезки, горбыль) ответчику не принадлежали, не являлись результатом деятельности ответчика, находились там до момента начала деятельности ответчика. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд не обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств рекультивации земельного участка ответчиком. Так, суд выразил свое критическое отношение к акту Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия внеплановой проверки от 14.11.2019 г. N 2056. указав отсутствие в акте сведений о способах приведения земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства. Между тем, в акте от 14.11.2019 г. N 2056 главным инспектором отдела государственного надзора Садыковой Еленой Ивановной указано, что в ходе осмотра земельного участка установлено, что на нем проведены работы по вспашке на всей территории, нарушений не выявлено. Таким образом, в акте от 14.11.2019 г. N 2056 указано о вспашке на всей территории земельного участка, как о способе приведения земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства.

Суд не обосновано отклонил довод ответчика о несоответствии требованиям ст. 86 АПК РФ экспертного заключения эксперта Гребенщикова В.Ю. Между тем, в указанном экспертном заключении отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предупреждение об административной ответственности таковым не является.

При этом ответчик как арендатор о времени и месте проведения экспертизы надлежащим образом не был извещен (оповещен), в связи с чем не имел возможности присутствовать во время проведения экспертизы, дать надлежащие пояснения по исследуемому вопросу. Забор проб почвы произведен в одностороннем порядке в неизвестном месте, что нарушает право ответчика. Также у ответчика не было возможности определить круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, и которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.04.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствия.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1/17 от 30.10.2017 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Прибайкалец" (арендодатель) предоставляет ИП - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ельник Сергею (арендатор) во временное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения -для сельскохозяйственного производства, общей площадью 4724993 кв.м., кадастровый (или условный) номер 03:16:000000:10301, расположенный: Россия, Республика Бурятия, Прибайкальский район.

Согласно пункту 1.2 договора арендатор обязан использовать земельный участок для сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды до 31 декабря 2032 года.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость аренды стороны согласовали в следующем порядке:

- в 2018 году аренда не оплачивается в связи с проведением комплекса мер по восстановлению плодородности земли,

- в 2019 году - стоимость аренды составляет 500 000 руб, срок оплаты - 31.12.2019,

- с 2020 года и в последующие годы оплата аренды составляет 1 000 000 руб, срок оплаты - до 31 декабря текущего года аренды.

Передача участка ответчику подтверждена актом приема-передачи от 30.10.2017.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы.

Государственная регистрация договора аренды произведена 06.11.2017 г, номер регистрации 03:16:000000:10301-03/004/2017-1.

Рассмотрев требование истца о взыскании 500 000 рублей задолженности по арендной плате, суд установил следующее.

Согласно пункту 2.3 договора в 2019 году - стоимость аренды составляет 500 000 руб, срок оплаты - 31.12.2019.

Полагая, что ответчик допустил загрязнение, истощение почвы на части земельного участка площадью 5,73 га, а также не уплатил арендную плату за 2019 год, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом предъявлена арендная плата за 2019 год, а ответчиком доказательств оплаты арендной платы в материалы дела не представлено, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании арендной платы в размере 500 000 руб. 00 коп обосновано и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан использовать земельный участок по целевому назначению - для сельскохозяйственного производства.

Как указывает суд первой инстанции, истец указал, что ответчик допустил загрязнение, истощение почвы на части земельного участка площадью 5,73 га. Данная часть участка используется ответчиком для складирования отходов от пилорамы, что привело участок сельскохозяйственного назначения в негодность. Истцом представлен в материалы дела договор аренды N 1/16 от 25.06.2016 г, подписанный между сторонами, объектом аренды по которому является земельный участок площадью 48749 кв.м.в местности Полевой стан Аргалей с.Турунтаево, срок аренды 11 месяцев. Истец исключил данный договор из числа доказательств, пояснив, что договор был подписан, однако, не исполнялся сторонами. Истец указал, что на земельном участке истца, прилегающем к пилораме ответчика, ответчик складировал отходы лесопиления.

Ответчик в отзыве на иск указал, что до заключения спорного договора с СПК "Прибайкалец" использовал с согласия истца часть земельного участка приблизительной площадью 1,0-1,5 га, на котором были размещены порубочные остатки (срезки, горбыль).

Доводы апелляционной жалобы об обратном, о недоказанности данных обстоятельств, отклоняются апелляционным судом, поскольку запрещено отрицать то, что признавалось ранее, как недобросовестное поведение (эстоппель), а именно эти сведения содержатся в отзыве - т.1 л.д.129.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно справке Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Прибайкальского района ГУ МЧС по Республике Бурятия от 17.12.2019 г 31 мая 2017 г по адресу с.Турунтаево, полевой стан, местность Аргалей на открытой площадке хранения древесных срезков, горбыля, прилегающей к объекту ИП Ельник Сергей произошел пожар, в результате которого уничтожены древесные срезки, горбыль, площадь пожара составила около 2 000 кв.м. Причина пожара: поджог неустановленными лицами.

Согласно протоколам испытаний N 7497 (Э-ГУ 09-23/17), N 7500 (Э-ГУ09-23/20, N 7501 (Э-ГУ09-23/21) от 26.09.2017 г ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору при отборе проб почвы в присутствии руководителя СПК Прибайкалец" на земельном участке кадастровый номер 03:16:000000:10301, проведении испытаний установлено превышение по содержанию мышьяка.

Спорный договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 1/17 заключен сторонами 30.10.2017 г.

Таким образом, на момент заключения договора аренды сторонам было известно о загрязнении земельного участка.

Согласно пункту 2.3. договора аренды стороны предусмотрели, что в 2018 г арендная плата не оплачивается в связи с проведением комплекса мер по восстановлению плодородности земли.

Учитывая, что земельный участок передан в пользование ИП Ельник Сергею 30.10.2017 г, что плата за пользованием (арендная плата) в течение 2018 г арендатором не оплачивается, а также принимая во внимание предшествующие заключению договора обстоятельства складирования ИП Ельник С. отходов лесопиления на земельном участке истца, которые горели в мае 2017 г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение мер по восстановлению плодородия лежало на арендаторе. Доводы апелляционной жалобы об обратном апелляционным судом в связи с указанным отклоняются.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что 13.07.2018 г Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия проведена внеплановая проверка в рамках государственного земельного надзора в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10301, площадь 4724993 кв.м., арендатором которого является ИП Глава КФХ Ельник Сергей. Как следует из акта проверки N 960 от 13.07.2018 г в Управление Россельхознадзора по Иркутской области и Республике Бурятия поступило обращение от 26.04.2018 г N 330 от Главы муниципального образования сельского поселения "Турунтаевское" о возгорании отходов лесопиления на землях сельскохозяйственного назначения. На основании задания N 274-2018 от 10.05.2018 г в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10301 общей площадью 4724993 кв.м., установлено, что на части земельного участка видны следы сжигания отходов лесопиления (дымящиеся кучи, древесный уголь, обгорелые срезки, опилки, обрезки). Ориентировочная площадь возгорания составляет примерно 5 га.

Согласно акту по результатам проведенных лабораторных испытаний на содержание бенз(а)пирена в образце N 2, отобранном на месте сгорания отходов лесопиления установлено превышение предельно допустимой концентрации (далее ПДК) согласно ГН 2.1.7.2041-06, в образце N 5 обнаружено превышение ПДК по содержанию мышьяка и серы. По результатам внеплановой проверки установлено, что в результате действий, бездействий ИП Главой КФХ Ельник Сергеем на земельном участке с кадастровым номером 03:16:000000:10301 в нарушение ст.12, ч.2, 5. ст.ст. 13,42 Земельного кодекса РФ допущены нарушения, повлекшие снижение почвенного плодородия на землях сельскохозяйственного назначения. 10.10.2018 г Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия ИП Главе КФХ Ельник Сергею выдано предписание N 960 об устранении нарушения в срок до 27.05.2019 г.

Доводы ответчика о том, что внеплановая проверка проведена в связи с пожаром 2017 г, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается актом N 960 от 13.07.2018 г, согласно которому внеплановая проверка проводилась на основании обращения от 26.04.2018 г, результатами осмотра земельного участка 14.05.2018 г.

Далее, как правильно установлено судом первой инстанции, сжигание продуктов лесопиления в 2018 г подтверждено свидетелем Плахиным П.Ю., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который подтвердил, что в 2018 г Ельник Сергей сжигал срезки на земельном участке СПК "Прибайкалец".

Согласно экспертному заключению от 23.05.2019 экспертом ООО "Центр экологических исследований и мониторинга" Гребенщиковым В.Ю. проведено исследование почвенных образцов по определению ущерба почве как объекту окружающей среды на участке несанкционированного размещения отходов лесопереработки и их горения.

В результате осмотра и обмера площади земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10301, общей площадью 472,5 га установлено, часть земельного участка нарушена. На части площади почва перемешана отходами лесопереработки (опилки, сучки, обзол). Общая площадь потенциального нарушения по данным специалистов ООО "ЦЭИиМ" составляет 5,73 га.

При выезде на место 19 апреля 2019 года на земельном участке выявлено, что продукты отходов лесопиления имеют следы горения, частично перемешаны с почвенным покровом. В этой связи были отобраны 7 проб почвы на участке нарушенных земель. Результаты исследований отражены в протоколе испытаний N 164 от 07.05.2019 (приложение Д).

Экспертом сделан вывод, что при отборе почвенных образцов установлено, что по агрохимическим показателям почва близка к серым лесным почвам и имеет средний уровень потенциального плодородия. Ранее использовался под пашню. Определено изменение качественных показателей плодородия почвы на площади 5,729 га и ее загрязнение бенз(а)пиреном на площади 0,4390 га. За счет внесения опилок в большом количестве почва утратила структуру, изменились водно-физические и микробиологические свойства почвы, ее температурный режим. Для скорейшего восстановления естественного плодородия почвы требуется провести рекультивацию нарушенного участка.

В судебном заседании от 18.12.2019 г Гребенщиков В.Ю., привлеченный к участию в деле в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве специалиста, пояснил, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10301 был произведен отбор образцов почвы в местах складирования отходов лесопиления и горения. Было отобрано семь образцов, в том числе пять на местах, где были обнаружены следы горения, хранения продуктов лесопиления, два -фоновых образца с участков без явных признаков загрязнения. В трех образцах был обнаружено превышение ПДК бенз(а) пирена более, чем в 2,5 раза. Площадь загрязнения бенз(а)пиреном составила 4 390 кв.м, площадь покрытая продуктами лесопиления - 5 га. Специалист пояснил, что бенз(а)пирен -полиароматический углеводород, для которого характерна высокая токсичность, канцерогенность, мутогенность, относится к веществам 1-го класса опасности, образуется при сгорании органических веществ при недостатке кислорода. Специалист указал, что массовая доля органического вещества в образцах 2,5,7 превышает в 4 и более раза показатели по фоновым образцам. Данные показатели свидетельствуют о разрыхлении плодородного слоя. Специалист пояснил, что опилки были и свежие и старые, на участке, покрытом продуктами лесопиления растительности нет, остальная часть поля покрыта растительностью по пояс - полынь и т.д.

Испытания почвенных образцов проведены испытательной лабораторией ФГБУ "Центр агрохимической службы "Иркутский".

Доводы ответчика о недопустимости экспертного заключения эксперта Гребенщикова В.Ю., приведенные и апелляционному суду, суд первой инстанции правильно отклонил с учетом данных пояснений специалиста.

Как указывает суд первой инстанции, специалист пояснил, что для удаления загрязнения почвы бенз(а)пиреном необходима рекультивация земель со снятием загрязненного слоя почвы на основании проекта рекультивации. Почву, загрязненную бенз (а) пиреном рекомендуется снять и захоронить. Распашка приводит к расползанию пятна загрязнения, концентрация уменьшается, однако вредное воздействие сохраняется, на загрязненных участках требуется проводить постоянный мониторинг.

Доказательств проведения рекультивации земельного участка ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к акту Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия внеплановой проверки от 14.11.2019 г N 2056, согласно которому установлено, что предписание N 960 от 10.10.2018 г в части приведения земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства на площади 5 га ИП Главой КФХ Ельник Сергеем выполнено. В акте не содержится сведений о способах приведения земельного участка сельскохозяйственного назначения в состояние пригодное для сельскохозяйственного производства, нет данных о взятии проб почвы, результатах исследования данных проб.

Согласно справке экологического обследования от 05.03.2019 г Республиканской службой по охране, контролю и регулированию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования в ходе проверки деятельности пункта приема и отгрузки древесины ИП Ельник С.А., расположенного в местности Аргалей с.Турунтаево, установлено, что в процессе осуществления деятельности образуются отходы в виде обрези древесины, опилок, горбыля. Площадок для хранения отходов не имеется, журнал первичного учета образования и удаления отходов производства и потребления, документация, свидетельствующая о передаче отходов специализированным предприятиям, местам временного хранения или местам вывоза отходов производства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ответчиком мероприятия по восстановлению плодородия почвы не выполнены, загрязнение земельного участка с кадастровым номером 03:16:000000:10301 ИП Ельник Сергеем Александровичем допускалось и в период аренды земельного участка. Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком порядка пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, а доводы истца относительно пользования ответчиком участком с существенными нарушениями являются обоснованными.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арендодателем в адрес арендатора направлены предупреждение и претензия, согласно которым ответчику предложено устранить обстоятельства по нарушению пользования участком, в частности, предложено очистить участок от мусора, восстановить плодородный слой почвы. Предупреждение направлено ответчику 12.02.2019, претензия направлена 10.05.2019. Ответчиком предупреждение и претензия получены, нарушения не устранены.

Поскольку истцом порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статьей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении договора аренды от 30.10.2017 N 1/17 обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в связи с расторжением договора аренды оснований у ответчика удерживать участок не имеется, а ответчик пояснил, что строения на участке не являются капитальными, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ требование истца об обязании ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок с кадастровым номером 03:16:000000:10301 свободным от имущества ответчика обосновано и подлежит удовлетворению, и срок передачи земельного участка в течение 30 дней с момента вступления решения в силу является разумным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции не опровергают, со стороны суда первой инстанции доводы предпринимателя получили надлежащую оценку.

Ссылки на постоянные жалобы со стороны Карнакова А.В., отклоняются поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, как и не изменяют того обстоятельства, что предприниматель использовал земельный участок не в соответствии с его назначением и условиями договора, то привело к его ухудшению, соответственно, не имеет значения и то, по чьей вине произошел пожар, поскольку ответственным перед истцом является предприниматель как сторона по договору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2020 года по делу N А10-5464/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

О.В.Монакова Д.В.Басаев