Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-1868/20 по делу N А70-20103/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф04-3686/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А70-20103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1868/2020) общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Югра" на решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20103/2019 (судья Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Югра" к арбитражному управляющему Груздеву Константину Александровичу о взыскании убытков в размере 919 576 руб. 06 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания арбитражного управляющего Груздева К.А. (паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Югра" Марданова А.Б. (по доверенности от 31.12.2019 сроком до 31.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество со ограниченной ответственностью "Комфорт-Югра" (далее - ООО "Комфорт-Югра", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Груздеву Константину Александровичу (далее - Груздев К.А., арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании 919 576 руб. 06 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу N А70-20103/2019 в удовлетворении исковых требований отказано, ООО "Комфорт-Югра" возвращено 5 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что располагая сведениями об имуществе, фактически являющимся общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения, ответчик выставил его на торги в целях реализации, что указывает на наличие причинно-следственной связи и несоответствие действий арбитражного управляющего положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вина ответчика характеризуется тем, что ответчик должен был знать о назначении спорных помещений для обслуживания здания и их относимость к общему имуществу.

Груздев К.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комфорт-Югра" без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комфорт-Югра" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Груздев К.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением от 16.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-13679/2015, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янтарь" (далее - ООО "ТД Янтарь", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен арбитражный управляющий Груздев К.А.

В ходе реализации имущества должника, между ООО "ТД "Янтарь" (продавец) в лице конкурсного управляющего Груздева К.А. и ООО "Комфорт-Югра" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.11.2017 N 8, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 53,5 кв.м., этаж 1, адрес объект: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, городское поселение Пойковский, мкр. 5-й, строение 10, кадастровый номер 86:08:0020304:1752 (далее также - объект), принадлежащий продавцу на праве собственности.

Цена продажи объекта определена по результатам торгов имуществом продавца в форме торгов посредством публичного предложения Лот N 3 в соответствии с условиями и порядком проведения торгов, указанными в сообщении в проведении торгов, в размере 919 575 руб. 06 коп. (пункт 3.1 договора).

Встречное исполнение сторонами своих обязательств по договору подтверждено актом приема-передачи от 04.12.2017 и платежными поручениями от 14.11.2017 N 313, от 04.12.2017 N 332.

Как следует из искового заявления, после регистрации обществом права собственности на нежилое помещение площадь 53,5 кв.м., кадастровый номер 86:08:0020304:1752, индивидуальный предприниматель Первушина Маргарита Юрьевна (далее - ИП Первушина М.Ю.) обратилась в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности на общее имущество торгового центра, в том числе на спорный объект недвижимости.

Впоследствии нежилое помещение, площадью 53,5 кв.м., кадастровый номер 86:08:0020304:1752, передано в собственность ООО "Комфорт-Югра" Ахатову Р.Д. на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2018. Стоимость объекта оценена сторонами в размере 280 000 руб.

Решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3386/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного суда, исковые требования ИП Первушиной М.Ю. удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что вследствие неправомерного поведения арбитражного управляющего, заключающегося в реализации объекта недвижимости, относящегося к общей долевой собственности задания, обществом понесены убытки, ООО "Комфорт-Югра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков в сумме 639 575 руб. 06 коп. (с учетом уточнения иска) определен истцом как разница между стоимостью объекта по цене его приобретения и ценой его реализации (919 575,06 руб. - 280 000 руб.).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 15, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что ответчик никак не мог предвидеть результаты рассмотрения спора по делу N А75-3386/2018, а доказательств того, что дальнейшая реализация истцом спорного помещения иному лицу по меньшей стоимости каким-либо образом связана с действиями ответчика, обществом не представлена.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Из приведенных положений с учетом пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как уже было указанно выше, в качестве оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности ООО "Комфорт-Югра" ссылается на то обстоятельство, что по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.11.2017 N 8 истцу передан объект общего имущества собственников помещений в здании по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, городское поселение Пойковский, мкр. 5-й, строение 10.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано должником в установленном порядке и никем не оспорено.

Документального подтверждения тому факту, что до отчуждения объекта имущества Груздев К.А. знал или обязан был знать о том, что нежилое помещение общей площадью 53,5 кв.м., этаж 1, адрес объект: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, городское поселение Пойковский, мкр. 5-й, строение 10, кадастровый номер 86:08:0020304:1752, относится к общему имуществу собственников помещений в здании, ООО "Комфорт-Югра" не представлено.

Собственники иных помещений с соответствующими требованиями и претензиями к должнику или арбитражному управляющему не обращались. Основания полагать иное у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из положений Закона о банкротстве следует, что интересы должника, кредиторов и иных лиц могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Между тем, доказательств того, что при отчуждении спорного объекта арбитражным управляющим допущено нарушение установленной процедуры проведения торгов не имеется. Судебный акт, которым было бы установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, не принят.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами также не подтверждается (статья 10 ГК РФ).

При этом положения Закона о банкротстве не предполагают проверку соответствия назначения нежилого помещения либо исключение объекта недвижимости из конкурсной массы.

Договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 20.11.2017 N 8 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В то же время, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО "Комфорт-Югра" являлось арендатором по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 N 1, в связи с чем истец мог максимально достоверно и полно оценить все риски, могущие наступить вследствие приобретения им спорных помещений, что является неотъемлемой частью его предпринимательской деятельности.

Тот факт, что спорный объект недвижимости представляет собой общее имущество, был установлен лишь решением от 10.12.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Более того, из судебных актов по делу N А75-3386/2018 следует, что подача искового заявления инициирована, в том числе, действиями ООО "Комфорт-Югра" по созданию препятствий для доступа в иные помещения нежилого здания.

Судебная коллегия также учитывает, что впоследствии спорное помещение было продано Ахатову Р.Д., право собственности которого на нежилое помещение с кадастровым номером 86:08:0020304:1752 зарегистрировано в едином государственном реестра недвижимости (выписка от 24.05.2018). Таким образом, объект недвижимости реализован ООО "Комфорт-Югра", т.е. истцом получена прибыль от реализации объекта недвижимости на договорных условиях (статьи 421, 424 ГК РФ). При этом доказательств того, что помещение не могло быть реализовано по цене заявленных убытков, не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего при реализации спорного имущества не имелось нарушений требований закона, а правовые основания (вина, причинно-следственная связь) для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко