Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-2373/20 по делу N А60-58552/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-58552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2020 года

по делу N А60-58552/2019

по иску ООО "Жилстрой" (ОГРН 1106639000918, ИНН 6639021196)

к МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339)

о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению Городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - МКУ ГО Заречный "ДЕЗ") о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение работ N 0862300039616000181-0187096-02/N34 от 01.11.2016 в сумме 7 628 690 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что предмет иска частично изменился, в претензии от 02.09.2019 не содержится требование о взыскании неосновательного обогащения. Считает вывод суда о том, что до удержания обеспечения контракта МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" должно было направить подрядчику претензию, не предусмотрен условиями контракта. Такое требование, по мнению ответчика, установлено только для взыскания неустойки в пункте 8.11 контракта. Ответчик не согласен с применением судом положений, связанных с зачетом встречных требований. С выводом суда первой инстанции об исключении возможности проведения зачета в связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве ответчик также не согласился. По мнению заявителя жалобы, в данном случае заявлено о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержании обеспечительного платежа на основании частей 2 и 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 к рассмотрению принята апелляционная жалоба ответчика, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ", дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционного суда на 25.03.2020.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика, МКУ ГО Заречный "ДЕЗ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-58552/2019 приостановлено.

Определением от 06.05.2020 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе ответчика и рассмотрения ее по существу на 02.06.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Дружинину Л.В., дело признано подлежащим рассмотрению в составе председательствующего Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в деле не явились.

Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

В отсутствие возражений сторон протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено, суд перешел к ее рассмотрению по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", между МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" (Заказчик) и ООО "ЖилСтрой" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0862300039616000182-0187096-03/N34 от 01.11.2016 (далее - контракт) на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по Реконструкции (расширению до 280 мест) ДДУ N 50. По адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) к настоящему Контракту, проектно-сметной документацией, графиком финансирования и освоения финансовых средств подрядчиком по объекту (приложение N5), графиком производства работ (Приложение N2). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и па условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются Техническим зданием (Приложение N 1), проектно-сметной документацией, разработанной ООО "Проект-12", и графиком производства работ (Приложение N 2) к настоящему контракту.

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) определена результатами электронного аукциона и составила 96 532 145 руб.

06 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ: не позднее 3 рабочих дней со дня утверждения графика производства работ.

Продолжительность работ (нормативный срок строительства): 8,5 месяца, сроки выполнения отдельных этапов и видов работ в соответствии графиком производства работ, утвержденным согласно пункту 4.2. Окончание работ (ввод объекта в эксплуатацию) - в соответствии с графиком производства работ, не позднее 31.08.2017 (пункт 3.2 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объектам и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение N 2) и графиком финансирования и освоения финансовых средств подрядчиком по объекту (Приложение N 5) (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4.2 контракта подрядчик обязался качественно производить работы в установленные сроки соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, графиком производства работ, графиком финансирования и освоения финансовых средств подрядчиком по объект), проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, техническими условиями, техникой безопасности, противопожарными и санитарно-гигиеническими и экологическими нормами, а так же в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на период строительства.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от выполнения контракта, если подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств более чем на 10 дней.

На момент заключения контракта ООО "ЖилСтрой" являлось членом саморегулируемой организации "Строители Свердловской области", что подтверждено свидетельством от 06.09.2016.

С 01.04.2018 ООО "ЖилСтрой" исключено из членов саморегулируемой организации "Строители Свердловской области".

07.02.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0862300039616000181-0187096-03/ N34 по причине допущенных нарушений контракта в виде просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 7.4.1.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта со стороны подрядчика в размере 10 % от начальной максимальной цены закупки.

При заключении контракта в соответствии с пунктом 6 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ООО "ЖилСтрой" внесло в качестве обеспечения контракта денежные средства 9 701 723 руб. 12 коп., 10 % от начальной максимальной цены контракта, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016 N 391, копия которого представлена в материалы дела.

Пункт 15.2 контракта содержит положение о том, что в ходе исполнения контракта подрядчик вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. Денежные средства, внесенные подрядчиком на залоговый счет заказчика в качестве обеспечения контракта, перечисляются заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения заказчиком письменного требования от подрядчика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется контрагентом).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ). При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Объем выполненных и оплаченных МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" работ по состоянию на 02.09.2019 составляет 42 892 977 руб. 43 коп., 10 % (размер обеспечения контракта) от объема выполненных обязательств составляет 4 289 297 руб. 74 коп. Объемы выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и выпиской с расчетного счета о поступлении оплаты за фактически выполненные работы.

В ходе выполнения работ сумма обеспечения контракта была частично уменьшена пропорционально выполненным работам. Подрядчику было возвращено 2 073 032 руб. 76 коп.

Остальная сумма обеспечения в размере 7 628 690 руб. 36 коп. была удержана МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" при расторжении контракта, на основании пункта 15.3 муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу N А60-48188/2018 ООО "ЖилСтрой" (ОГРН 1106639000918, ИНН 6639021196) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу N А60-48188/2018, конкурсным управляющем утвержден Британов Константин Геннадьевич.

02.09.2019 конкурсным управляющим ООО "ЖилСтрой" в адрес МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" было направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных Заказчику в обеспечение исполнения контракта, в размере 2 216 264 руб. 98 коп.

04.09.2019 истцом был получен ответ от МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" об отказе в удовлетворении требований истца ввиду их необоснованности, со ссылкой на то, что 22.02.2019 вступило в силу решение заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Истец в связи с отсутствием денежных претензий со стороны ответчика обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечения в полном объеме в размере 7 628 690 руб. 36 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 7 628 690 руб. 36 коп. получены ответчиком в отсутствие законных оснований, в связи с чем являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик ссылается на то, что истцом нарушены условия пункта 12.2 контракта и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка досудебного урегулирования споров. В обоснование данного довода ответчик указывает, что направленная истцом 02.09.2019 претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 2 216 264 руб. 98 коп. не совпадает с суммой, указанной в исковом заявлении о взыскании 7 628 690 руб. 36 коп.

Как следует из пояснений истца, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, при подготовке иска конкурсным управляющим в связи с отсутствием претензий со стороны ответчика и отказом выплатить 2 216 264 руб. 98 коп. было принято решение о взыскании суммы обеспечения в полном объеме.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, несовпадение сумм, указанной в претензии и исковом заявлении, на которое ссылается ответчик, не является в данном случае несоблюдением претензионного порядка.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истцом в исковом заявлении увеличен размер требований, предмет же и основания иска не изменялись.

Таким образом, ответчик был в курсе требований истца по существу, из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При этом следует учитывать, что истец в данном случае находится в процедуре банкротства, которая ограничена во времени и требует от конкурсного управляющего оперативных действий по взысканию дебиторской задолженности.

Тот факт, что указанная в претензии сумма требований не соответствует уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумме иска, сам по себе не свидетельствует о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия и иск поданы в разное время, не препятствует рассмотрению дела по существу, учитывая процессуальное поведение ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Ссылки ответчика на необоснованность вывода суда о том, что обеспечение контракта является мерой ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в обжалуемом решении суда первой инстанции подобный вывод отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно указано лишь на то, что по своей сути обеспечение исполнения контракта является мерой экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя в целях надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику понесенные им в результате неисполнения исполнителем своих обязанностей.

Таким образом, в данном случае, с момента неисполнения обязательства должны применяться общие принципы гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 0862300039616000181-0187096-03/ N 34 принято заказчиком на основании пунктов 7.4.2 и 11.4 контракта по причине допущенных подрядчиком нарушений контракта в виде просрочки исполнения обязательств.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4.13 установлена обязанность подрядчика по требованию заказчика компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

Разделом 8 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта предъявление сторонами штрафов за нарушение условий контрактных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по настоящему контракту, производится письменно, путем направления соответствующего требования об их уплате и возмещении, ответ на такое требование должен быть направлен в течение 3 календарных дней с момента получения.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик до предъявления настоящего искового заявления направлял истцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за нарушение контрактных обязательств, рассчитанных в соответствии с условиями контракта, либо же неосвоенного аванса, возмещении убытков.

Ссылки ответчика на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2019 N Ф09-9607/2018 по делу N А76-3989/2018 признаются апелляционным судом не правомерными и не относимыми к настоящему спору.

Так, контракт не содержит положений о том, что заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта как компенсацию за ненадлежащее исполнение контракта. Напротив, в контракте согласовано условие о том, что подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки, штрафные санкции и прочее (пункт 7.4.13 контракта). Условия, при которых заказчик вправе полностью удержать обеспечение, в контракте не предусмотрены. Финансовые претензии заказчиком подрядчику не выставлены, размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения контракта, не установлен. При таких обстоятельствах, на момент обращения подрядчика с исковым заявлением у заказчика отсутствовали законные основания на удержание суммы обеспечения контракта, тем более в части принятых и оплаченных работ.

Доводы ответчика о начислении истцу пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 5 462 255 руб. 27 коп., которые являются основанием для зачета обеспечения контракта, обоснованно не приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 07.10.2019; исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 08.10.2019, в то время как претензия о начислении пеней направлена истцу только 13.12.2019, то есть уже после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Какие-либо претензии со стороны ответчика в адрес истца не поступали до момента обращения с настоящим иском в арбитражный суд, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязательство ответчика прекратилось путем зачета встречного требования к истцу, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Судом первой инстанции при этом разъяснялось право ответчика обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Довод ответчика о направлении истцу 15.10.2018 претензии N 2415 с указанием суммы убытков в размере 5 462 545 руб. 61 коп. в связи с нарушением со стороны истца обязанностей, предусмотренных контрактом также не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств получения истцом данной претензии в материалы дела не представлено, описи вложения в почтовое отправление истцу не представлено.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу N А60-48188/2018 в отношении ООО "ЖилСтрой" (ИНН 6639021196) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Учитывая изложенное, законным признается вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение в отношении истца дела о банкротстве исключало возможность проведения зачета встречных однородных требований.

Контракт не содержит положений о том, что заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта как компенсацию за ненадлежащее исполнение контракта.

При расторжении контракта в одностороннем порядке у заказчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, если же заказчик был не согласен с качеством произведенных работ, со сроками их исполнения, то он должен был направить в адрес исполнителя соответствующую претензию и решить вопрос о зачете за счет средств обеспечительного платежа с исполнителем, чего сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 7 628 690 руб. 36 коп. получены ответчиком в отсутствие законных оснований, в связи с чем являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу N А60-58552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова