Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-5344/20 по делу N А56-122484/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-122484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Софян Б.С., представитель по доверенности от 18.11.2019, паспорт,

от ответчика: Федорова А.А., представитель по доверенности от 07.10.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5344/2020) ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-122484/2019 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 12-012110-ЖФ-ВО от 19.05.2016 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в размере 182 522,48 руб., неустойки, начисленной с 11.03.2019 по 24.09.2019 в размере 8 901,77 руб., а также неустойки, начисленной с 25.09.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2016 к договору сторонами изменен порядок погашения обязательств по договору, в связи с чем ответчик считает, что обязательства перед истцом за спорный период погашены, так как за спорный период от населения поступило 205 962,07 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; документы, подтверждающие погашение долга, несмотря на указание апелляционного суда, в материалы дела не представлены. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; пояснил, что взысканная судом задолженность ответчиком на дату рассмотрения апелляционной жалобы погашена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.05.2016 между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (абонент) заключен договор водоотведения N 12-012110-ЖФ-ВО (далее - договор), согласно условиям которого предприятие обязалось подавать ответчику питьевую воду, а ответчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

В период с 01.02.2019 по 30.06.2019 истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, стоимость услуг составила 201 602,54 руб. Ответчиком обязательства исполнены частично, остаток задолженности составил 182 522,48 руб.

На сумму задолженности истцом на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ начислена неустойка за период с 11.03.2019 по 24.09.2019, размер которой составил 8 901,77 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 182 522,48 руб., неустойку в размере 8 901,77 руб., с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы об оплате спорной задолженности по правилам пункта 3.15 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2016, населением, которым внесены истцу платежи на общую сумму 201 602,54 руб., заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что расчеты ответчика об объеме его задолженности перед истцом, основанные на оборотной ведомости за период с февраля по июнь 2019 года, изначально неверны и не соответствуют представленным в материалы дела счетам-фактурам.

Также, суд первой инстанции обоснованно отметил, что установить из указанных документов достоверность изложенных обстоятельств не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие отсутствие назначения платежа, в материалы дела не представлены, равно как и документы, подтверждающие достоверность сведений о периоде и суммах поступивших платежей.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истец при разнесении платежей не применял положения пункта 3.15 договора в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены данные, позволяющие сделать вывод о том, что исчисление задолженности и неустойки по предлагаемым ответчиком правилам, приведен к уменьшению их размера.

Кроме того, апелляционный суд, оценив дополнительное соглашение N 1 от 25.07.2016, которым внесены изменения в пункт 3.15 договора, определяющий очередность погашения обязательств, считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Между тем, дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2016 внесены изменения в договор, в результате чего пункт 3.15 договора изложен в следующей редакции:

Денежные средства, поступающие через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" погашают обязательства по настоящему договору в следующем порядке:

- в первую очередь погашаются обязательства по оплате по настоящему договору в соответствии с назначением платежа;

- во вторую очередь - обязательства по оплате за расчетный период, соответствующий периоду поступления денежных средств;

- в третью очередь - обязательства по оплате задолженности за расчетный период, предшествующий периоду поступления денежных средств в адрес предприятия.

В пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора, в пределах срока исковой давности.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

При этом, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 установлено, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения и нормы, предоставляющие сторонам право на изменение очередности погашения требований, установленной статьей 319.1 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, поступающие от населения платежи подлежат отнесению в счет погашения ранее возникшей задолженности в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу N А56-122484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева