Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 09АП-28067/20 по делу N А40-71123/2020

г. Москва

05 июня 2020 г.

Дело N А40-71123/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДОРОНИНА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 г. по делу N А40-71123/20, принятое судьей Кравчик О.А. по иску ДОРОНИНА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРОПОЛЬ" о внесении в реестр владельцев ценных бумаг ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАПСИБГАЗПРОМ" записи об обременении акций, приложенные к исковому заявлению документы.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ануфриев А.Ю. По доверенности от 29 мая 2020;

от ответчика - Урбанович О.Н. по доверенности от 02 октября 2019,

УСТАНОВИЛ:

ДОРОНИН ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "МЕТРОПОЛЬ" о внесении в реестр владельцев ценных бумаг ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАПСИБГАЗПРОМ" записи об обременении в пользу истца 71 538 997 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 1-01-00132-F) и 6 063 965 привилегированных акций (государственный регистрационный номер 2-01-00132-F), принадлежащих ответчику, которая соответствует условиями договора залога от 13 июля 2016 года, а именно:

- залогодержателю принадлежат все права акционера, включая, но не ограничиваясь правом от своего имени принимать участие и голосовать всем пакетом акций, находящимся в залоге, в общих годовых и внеочередных собраниях акционеров ОАО "ЗАПСИБГАЗПРОМ"; в безусловном порядке требовать проведений внеочередных общих собраний акционеров ОАО "ЗАПСИБГАЗПРОМ"; предлагать вопросы для включения в повестку дня общих собраний акционеров ОАО "ЗАПСИБГАЗПРОМ"; предлагать кандидатуры в Совет директоров ОАО "ЗАПСИБГАЗПРОМ", но за исключением права на получение доходов;

- залогодержателю принадлежит право на внесудебное обращение взыскания на предмет залога с 18 апреля 2017 года в соответствии с условиями договора путем реализации с публичных торгов по рыночной стоимости, определенный на момент обращения взыскания, или путем реализации залогодержателем третьему лицу по цене не ниже рыночной стоимости, определенной на момент обращения взыскания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 г дело N А40-71123/2020 возвращено исковое заявление ДОРОНИНА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА от 24.04.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДОРОНИН ВАСИЛИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение норм процессуального права судом первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Между тем, от ОАО "ЗАПСИБГАЗПРОМ" 01.06.2020 г поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя данное ходатайство введением правовых режимов повышенной готовности в целях противодействия распространению на территории российской Федерации новой коронавирусной инфекции, предусматривающих карантинные мероприятия и ограничения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает необходимым отклонить его, поскольку указанная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в смысле статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "ЗАПСИБГАЗПРОМ" не было лишено возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" http://my.arbitr.ru либо услугами почтовой связи.

В отсутствие указанных процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением представителей в ином городе не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленного иска является внесение записи об обременении (залоге) акций эмитента - ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАПСИБГАЗПРОМ" (далее - общество), адресом которого является: Тюменская область, г. Тюмень, то подсудность данного корпоративного спора определяется адресом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм указанного Кодекса, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается в том числе и соблюдение истцом правил о подсудности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвратил исковое заявление, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора. Стороны не наделены правом изменения подсудности дел, которые отнесены к исключительной подсудности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П сформулирована правовая позиция, согласно которой право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что судом первой инстанций при принятии обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила исключительной подсудности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно апелляционной жалобе, подавая иск в Арбитражный суд г. Москвы, заявитель исходил из п. 6.2 договора залога от 13.07.2016 г, определяющую договорную подсудность споров с ответчиком - по месту нахождения залогодержателя, которым является истец.

В силу п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ дело по спорам, связанным с принадлежностью акций, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, относятся к корпоративным спорам, для которых ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из существа исковых требований, причиной обращения в суд за защитой законных прав истца послужило неполное отражение в реестре владельцев ценных бумаг условий залога- прав на акции ОАО "Запсибгазпром", но не установление обременения на них, согласно положениям п. 5 с. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

В силу п. 8 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Довод заявителя, что указанный спор не является корпоративным отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;.

Поскольку предметом заявленного иска является внесение записи об обременении (залоге) акций эмитента- ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЗАПСИБГАЗПРОМ", адресом которого является: Тюменская область, г. Тюмень, то подсудность данного корпоративного спора определяется адресом общества, при том, что договором залога не предусмотрена обязанность залогодателя вносить полные сведения или изменение данных сведений относительно прав залогодержателя, данные дополнительные сведения, касаются исключительно прав залогодержателя как акционера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 38, 225.1 АПК РФ пришел к выводу о неподсудности рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы.

Доводы заявителя о том, что исковые требования не подпадают по категорию корпоративных споров, указанных в ст. 225.1 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства заявителем апелляционной жалобы и приведены без учета фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 г. по делу N А40-71123/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина