Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 07АП-4223/20 по делу N А45-42899/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф04-3813/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 июня 2020 г.

Дело N А45-42899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (N 07АП-4223/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 по делу N А45-42899/2019 (Судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСервис" (ОГРН 1145476106324), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "СаяныЭнергоМонтаж" (ОГРН 5147746365124), г. Москва о взыскании 2 000 000 руб.

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САЯНЫЭНЕРГОМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "СаяныЭнергоМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что истцом не направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта-сверки взаимных расчетов.

Апеллянт полагает, что истец своими действиями препятствовал выполнения ответчиком договора, а именно не представлен акт передачи объекта, передачи сметной документации.

ООО "СИБСЕРВИС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы, просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

01.06.2020 от ООО "СаяныЭнергоМонтаж" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Кроме того ООО "СаяныЭнергоМонтаж"не приняты все предусмотренные меры для рассмотрения жалобы в режиме онлайн, либо путем использования систем видео-конференц связи, соответствующих ходатайств не заявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N С16/06-02 от 16.01.2017, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы (далее - работы) на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД": "Реконструкция моста на 5938 км ПК2 (1 и 2 пути) Забайкальской железной дороги" (далее - Объект), код объекта 001.2010.10003673, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора приблизительная стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору в 2017 году, определяется согласно Ведомости договорной цены (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет на момент подписания договора: в базовых ценах 2 497 658 рублей 80 копеек; стоимость фактически выполненных в отчетном месяце работ в текущих ценах определяется сторонами ежемесячно с учетом рыночных цен.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком оплачен аванс в общей сумме 2 000 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 53 от 21.03.2017.

Согласно пункту 6.1 договора общий срок выполнения работ составляет: начало работ - январь 2017, окончание работ - ноябрь 2017, сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ в 2017 определяются в календарном графике производства работ на 2017 (приложение N 2).

Невыполнение ответчиком работ по договору в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе или уклонении одной из сторон договора от подписания акта выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора субподрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором в срок до ноября 2017 года.

23.04.2019 в связи с неисполнением договора в силу пунктов 19.5.1 - 19.5.2 договора истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора.

Почтовое отправление не было получено адресатом согласно сведениям официального сайта Почты России и возвращено отправителю 10.07.2019,, что обоснованно расценено судом как односторонний отказ от исполнения договора строительного подряда N С16/06-02 от 16.01.2017

Факт невыполнения работ подтверждается пояснениями заказчика, которые ответчиком не опровергнуты.

Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)правомерно не признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами ввиду того, что в качестве основания в формах КС-2, КС-3 имеются ссылки на иной договор N С-16/06-01 от 19.07.2016.

Апеллянт не представил суду доказательств выполнения работ, либо возврата предоплаты.

Позиция подателя жалобы о том, что истцом не направлен в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта-сверки взаимных расчетов применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе или уклонении одной из сторон договора от подписания акта выполненных работ в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, апеллянтом не представлено в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, не представлено подтверждения направления акта сверки в адрес истца, в связи с чем ссылка апеллянта на статью 753 ГК РФ является ошибочной.

Ссылка апеллянта на препятствие заказчиком своими действиями выполнению ответчиком договора, а именно не был представлен акт передачи объекта, передачи сметной документации, подлежит отклонению как неподтвержденная.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Однако ответчик данным правом не воспользовался, не предупредил заказчика о невозможности выполнения работ.

ООО "СаяныЭнергоМонтаж" не представлены доказательства невозможности выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием независящих от него обязательств, которые создают невозможность завершения выполняемой работы в срок.

У ответчика отсутствуют правовые основания для доводов об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении своего обязательства, предусмотренного договором. Возражения апеллянта о просрочке кредитора в настоящем случае не могут быть приняты во внимание.

Вопреки позиции апеллянта документов подписанных в двухстороннем порядке, в том числе истцом ООО "СИБСЕРВИС" и подтверждающих факт выполнения работ ответчиком им не представлено.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании предоплаты по договору подряда в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 по делу N А45-42899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина