Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 21АП-868/20 по делу N А83-10619/2019

08 июня 2020 г.

Дело N А83-10619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

- в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 об отказе в выделении требований по делу N А83-10619/2019 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом", Обществу с ограниченной ответственностью "КД Коктебель"

о взыскании размера компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом", Обществу с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" о взыскании размера компенсации за незаконное использование товарного знака.

От ООО "КД Коктебель" поступило ходатайств о выделении требований, заявленные по отношению к ООО "КД Коктебель", в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" о выделении требований, заявленных к ООО "КД Коктебель", в отдельное производство - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КД Коктебель" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое определение принято с нарушением требований закона. Учитывая несвязность требований о взыскании размера компенсации за незаконное использование товарного знака, апеллянт усматривает необходимость выделить требования в отдельные производства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требования в отдельное производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в отсутствие каких-либо иных специальных условий для выделения одного и нескольких соединенных требований реализация этого права обусловлена критерием целесообразности раздельного рассмотрения заявленных требований.

Целесообразность в этом случае подчинена исключительно и именно достижению эффективности правосудия.

Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований названного ходатайства, представителем ответчика указано, что требования истца по отношению к ответчику ООО "Крымский винный дом" в силу преюдициального судебного акта по делу N А83-12130/2018 от 16.12.2019 могут рассматриваться судом по существу, как мера гражданско-правовой ответственности за установленное Двадцать первым арбитражным апелляционным судом нарушение исключительного права истца.

Заявитель указывает, что в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу А83-12130/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Золотая Балка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымский винный дом" к Обществу с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" о понуждении совершить определенные действия, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Вместе с тем, коллегией судей не был установлен факт использования ООО "КД Коктебель" обозначения, сходного с товарным знаком истца, поскольку представленные суду доказательства свидетельствуют об использовании обозначения ООО "Крымский винный дом" согласно представленным договорам на использование макета (этикетки) при производстве вина игристого "Крымское", а сам факт заключения указанного договора не может является основанием для защиты исключительных прав истца на товарный знак N 632900.

Таким образом, требования истца по отношению к ООО "КД Коктебель" о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак не подлежат удовлетворению, поскольку преюдициальным судебным актом не установлен сам факт нарушения исключительного права истца со стороны ответчика, а взыскание компенсации является гражданско-правовой мерой ответственности за нарушение прав на товарный знак.

Заявителем так же указано, что в связи с диаметрально противоположной констатацией Двадцать первым арбитражным апелляционным судом наличия /отсутствия нарушения исключительного права истца со стороны ответчиков ООО "КД Коктебель" и ООО "Крымский винный дом", руководствуясь статьёй 130 АПК РФ, просит требования по отношению к ООО "КД КОКТЕБЕЛЬ" выделить в отдельное производство для эффективного правосудия.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном деле истцом заявлены требования о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ДОМ" и Общества с ограниченной ответственностью "КД КОКТЕБЕЛЬ" 5 000 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, зарегистрированный по свидетельству N 632900.

При рассмотрении указанного ходатайства суд обоснованно исходил из того, что данные требования являются взаимосвязанными между собой по субъектному составу, то есть подлежащими рассмотрению в одном деле.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела разъединение требований о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ДОМ" и Общества с ограниченной ответственностью "КД КОКТЕБЕЛЬ" 5 000 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, правомерно признано судом первой инстанции нецелесообразным, так как выделение заявленных требований в отдельное производство не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не выделение требований в отдельное производство нарушит его процессуальные права и повлечет принятие необоснованного судебного акта.

При этом доводы апеллянта об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к нему апелляционным судом во внимание не принимаются, так как вопрос об обоснованности заявленных требований может быть решен только при рассмотрении исковых требований по существу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства не представил каких-либо доказательств того, что разъединение требований обеспечило бы более быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвратило возможность противоречивого разрешения однородных требований.

Совместное рассмотрение указанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

В данном случае, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из характера предъявленных к ответчику материально-правовых требований, не признает раздельное рассмотрение таких требований целесообразным.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 об отказе в выделении требований по делу N А83-10619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КД Коктебель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева