Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-5539/20 по делу N А56-3794/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-3794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5539/2020) ООО "ТД Интерторг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 об обеспечении иска по делу N А56-3794/2020, принятое по иску ОАО "Сбербанк России"

к ООО "ТД Интерторг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ответчик) о взыскании 497 500 000 руб. долга по кредитному договору N 0162-1-100718 от 30.01.2018 и 2 314 274 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом.

Кроме того, истец заявил о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО "ТД Интерторг", включая принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, имущественные права, в т.ч. на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках или иных кредитных организациях, в пределах 499 814 274, 37 руб.

Определением суда от 23.01.2020 наложен арест на имущество ООО "ТД Интерторг", включая принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, имущественные права, в т.ч. на денежные средства, находящиеся на его счетах в банках или иных кредитных организациях, в пределах 499 814 274 руб. 37 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТД Интерторг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал на наличие у него активов, движимого и недвижимого имущества, значительно превышающего сумму исковых требований, что подтверждается балансом и свидетельствует о неправомерности принятых обеспечительных мер, при том, что в результате применения последних финансово-хозяйственная деятельность ответчика ограничивается, организация несет убытки в связи с невозможностью исполнения принятых ответчиком на себя обязательств и оплаты заработной платы сотрудникам.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец сослался на действия ответчика по предоставлению аффилированным лицам займов незадолго до принятия решения о ликвидации и резкое возрастание количества судебных дел по взысканию контрагентами задолженности по договорам, непосредственно связанным с основной хозяйственной деятельностью должника (поставка продукции), что, по мнению истца, направлено на уменьшение объема имущества и может повлечь невозможность исполнения решения. Также истец указал на действия бенефициара ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, учитывая доказательства передачи ответчиком денежных средств по договорам беспроцентного займа, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил, указав в обжалуемом определении, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на обеспечение исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом частью 3 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы ответчика не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в рассматриваемом случае суд учел приведенные истцом обстоятельства, подтверждающие принятие заемщиком (и его поручителями, а также его единственным бенефициаром) действий по отчуждению имущества, что влечет в достаточной степени вероятный вывод о невозможности исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска) при непринятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленные обеспечительные меры обеспечивают возможность исполнения решения суда, баланс интересов сторон соблюден, а, следовательно, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения в связи с открытием в отношении ответчика конкурсного производства, а обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.01.2020 по настоящему делу, отменены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 г. по делу N А56-3794/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД Интерторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов