Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-3069/20 по делу N А03-14326/2018

г. Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А03-14326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Дарьи Александровны (N 07АП-3069/2020(1)) на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14326/2018 о несостоятельности(банкротстве) товарищества собственников жилья "Короленко-113" (ИНН 2225145376, ОГРН 1142225000268), по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Короленко-113" (ИНН 2225145376, ОГРН 1142225000268) о привлечении к субсидиарной ответственности Ивановой Дарьи Александровны, г. Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Короленко-113" (ИНН 2225145376, ОГРН 1142225000268) (далее - ТСЖ "Короленко-113") о привлечении Ивановой Дарьи Александровны, г. Барнаул Алтайского края, (далее - Иванова Д.А., заинтересованное лицо) к субсидиарной ответственности в размере 3 180 996 рублей 60 коп.

Заявление со ссылкой на статьи 9, 61.11, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано невыполнением ликвидатором должника обязанности по передаче документов первичного бухгалтерского учета, что привело к невозможности осуществления конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы должника, а также не выполнением Ивановой Д.А. обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

18.11.2019 от заявителя поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий просит взыскать с Ивановой Дарьи Александровны в пользу ТСЖ "Короленко-113" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 468 176 рублей 07 коп.

Суд принял уточненное заявление к рассмотрению.

Определением от 19.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения Ивановой Дарьи Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Иванова Дарья Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда от 19.02.2020 изменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ивановой Д.А. к субсидиарной ответственности.

В обосновании апелляционной жалобы указала, что невозможность погашения требований кредиторов должника возникла задолго до назначения ликвидатором ТСЖ "Короленко-113" Ивановой Д.А. и не связана с действиями или бездействием указанного лица. Ивановой Д.А. не были переданы бухгалтерские документы от бывшего руководителя должника -Голованова И.В., о чем направлялись соответствующие запросы в адрес бывшего руководителя должника, а также в компетентные органы. Ивановой Д.А. предпринимались все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась. Не передача документов вызвана объективными обстоятельствами, которые свидетельствуют об отсутствии вины ликвидатора. Доказательств в обоснование заявленных требований, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику именно виновными действиями (бездействием) ликвидатора, доказательств наличия причинной связи между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, заявителем не представлено. До получения бухгалтерской документации от бывшего руководителя ликвидатор фактически лишена возможности объективно определить наличие условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о вызове свидетеля.

Фокиной М.Г. в соответствии со статьей 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Короленко-113" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1142225000268, обществу присвоен ИНН 2225145376. С 15.01.2014 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

В период с 20.06.2018 до 13.11.2018 ликвидатором ТСЖ "Короленко-113" являлась Иванова Дарья Александровна (ИНН 222514615572).

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32).

Определением суда от 13.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлмаЮр" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, 113, офис 11, ОГРН 1142225014590, ИНН 2225153546) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Короленко-113".

Решением суда от 20.11.2018 (резолютивная часть судебного акта объявлена 13.11.2018) ТСЖ "Короленко-113" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Данченко Сергей Иванович.

Данным решением суд истребовал от ликвидатора должника - Ивановой Дарьи Александровны (ИНН 222514615572) бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Невыполнение ликвидатором должника в полном объеме решения суда в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, явилось основанием для выдачи на принудительное исполнение решения суда исполнительного листа от 12.12.2018 серии ФС N 020264984 и возбуждения исполнительного производства N 58752/19/22020-ИП от 20.12.2018.

Полагая, что имеются основания для привлечения ликвидатора должника Ивановой Д.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Ивановой Д.А. к субсидиарной ответственности, в связи с невозможностью погашения требований кредиторов и приостановил производство по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении отказано.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему документацию и имущество должника возникает после признания должника банкротом (13.11.2018), то есть после дополнения Закона о банкротстве главой III.2. Следовательно, в настоящем случае при исследовании вопроса о привлечении Ивановой Д.А. к субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему документации должника, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Иванова Д.В. осуществляла функции единоличного исполнительного органа Общества, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суд первой инстанций установил, что возбужденное исполнительное производство N 58752/19/22020-ИП от 20.12.2018 не окончено. Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве также Ивановой Д.А. не исполнена.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации не позволяет выявить дебиторов Общества и взыскать дебиторскую задолженность, а также проанализировать совершенные должником сделки и при наличии оснований - оспорить их в установленном законом порядке с целью возврата в конкурсную массу имущества должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям установленной в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Иванову Д.А.

Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), Иванова Д.А. не представила.

Доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия документации должника также не представлено.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение Ивановой Д.А. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему привело к невозможности сформировать в полной мере конкурсную массу должника. Отсутствие документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий со ссылкой на финансовый анализ должника, указывает на отсутствие у него возможности вследствие не передачи документов первичного бухгалтерского учета осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника. Согласно анализу активов должника по состоянию на 01.01.2018 ТСЖ "Короленко-113" располагал оборотными активами в размере 211 тыс. руб., в том числе: дебиторская задолженность в размере 210 тыс. рублей и денежные средства в размере 1 тыс. рублей.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Ивановой Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Факт неисполнения Ивановой Д.А. обязанности по передаче документов ни непосредственно после прекращения полномочий, ни впоследствии, установлен судом и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Доказательств наличия уважительных причин такого бездействия в материалы дела не представлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Как указано выше, по состоянию на 01.01.2018 активы должника составляли 211 тыс. рублей.

Между тем, в ходе конкурсного производства имущества должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Более того, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении двух исковых заявлений в рамках дел N А03-22722/2017 и N А03-125/2018, одно исковое заявление возвращено (А03-17690/2019) в том числе в связи с отсутствием у него подлинников документов должника.

Причиной не выявления имущества как раз и послужило непредставление ликвидатором должника документации, поскольку в силу особенностей активов должника разыскать данное имущество возможно только при наличии первичной документации.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, что неисполнение Ивановой Д.А. решения суда об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Ивановой Д.А. не оспорено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5007/2019 от 30.07.2019 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Швецова К.С. от 18.03.2019 г. об окончании исполнительного производства N 126817/18/22020-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю; суд обязал судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района города Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Швецова К.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ТСЖ "Короленко-113".

Постановлением от 30.04.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Ивановой Д.А., возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству. По состоянию на сегодняшний день исполнительное производство N 58752/19/22020-ИП от 20.12.2018 не окончено, что подтверждается сведениями, размешенными на сайте судебных приставов.

Поскольку Иванова Д.А. не доказала принятие ею всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, а также отсутствие существенных затруднений для формирования конкурсной массы должника вследствие непредставления конкурсному управляющему документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ликвидатора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Документов, свидетельствующих об отсутствии у ликвидатора должника реальной возможности исполнить требование закона в части представления документации, материальных и иных ценностей, заинтересованное лицо суду не представило.

Обратного в материалы дела не представлено.

Довод Ивановой Д.А. о не передаче ей документации предыдущими руководителями должника обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела представлен ответ за сопроводительное письмо от 09.10.2018, подписанный Ивановой Д.А. 12.11.2018, согласно которому Иванова Д.А. подтверждает получению ею, ликвидатором ТСЖ "Короленко-113" всей письменной корреспонденции согласно описям вложений, отправленной по квитанциям N N 65601526054590, 65601526054606 от 09.10.2018, NN 65601524010222, 65601524010215 от 21.05.2018. Также Иванова Д.А. подтверждает, что ей передана от предыдущего ликвидатора ТСЖ Голдовской Ж.Ю. печати ТСЖ, диск 1С, вся корреспонденция согласно описям, направленная в ее адрес по квитанциям N 65601518040549 от 21.05.2018 и N 65601523034472 от 02.07.2018.

От ООО УК "Сибирский Альянс" переданы все документы с письмом с описью по квитанции N 65601524010239 от 27.08.2018 и все судебные документы, направленные в адрес УК ЖСК по квитанциям NN 65601520039791, 65601520039807 от 23.04.2018.

В материалы дела представлены доказательства направления документов должника в адрес Ивановой Д.А. с описями вложения в письма, которые направлены заинтересованному лицу по квитанциям N 65601526054590 от 09.10.2018, NN 65601524010222, 65601524010215 от 27.08.2018.

Согласно ответу Почты России от 01.02.2019 N 8.6.5.4-08/1576 бандероли с объявленной ценностью 10 рублей NN 65601526054590, 65601526054606 от 09.10.2018, направленные адресом: ул. Короленко, 113, вручены 18.10.2018 уполномоченному представителю организации Ивановой по доверенности 1142225000268; бандероли с объявленной ценностью 10 рублей NN 65601524010222, 65601524010215 от 27.08.2018, направленные адресом: ул. Короленко, 113, вручены 14.09.2018 уполномоченному представителю организации Андрус по доверенности б/н от 11.07.2018; бандероль с объявленной ценностью 1 рубль N65601518040549 от 21.05.2018, направленная адресом: ул. Короленко, 113, вручена 30.05.2018 уполномоченному представителю адресата Андрус по доверенности N 22А2198460 от 21.03.2018; бандероль N 65601520039791 с объявленной ценностью 998 рублей вручена адресату 25.04.2018; бандероль N 65601520039807 с объявленной ценностью 20 рублей вручена адресату 25.04.2018; бандероль N 65601524010239 с объявленной ценностью 10 рублей вручена адресату 04.09.2018.

К материалам дела приобщена копия почтового уведомления, подтверждающего получение Ивановой Д.А. 18.10.2018 бандероли N 65601526054590 с документами должника. В результате экспертного исследования эксперт пришел к выводу, что подпись и расшифровка подписи от имени Ивановой Д.А. в копии почтового уведомления, вероятно, выполнена Ивановой Д.А.

05.04.2019 в материалы дела поступил ответ на запрос суда от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" N 1ф-4/9031 от 01.04.2019. К указанному ответу приложено соглашение о порядке применения подписей, заявленных в карточке с образцами подписей и оттиска печати, при указании юридическим лицом одной подписи от 27.07.2018, которое подписано Ивановой Д.А., на соглашении стоит печать должника. При этом печать должника Ивановой Д.А. не передана конкурсному управляющему, что также свидетельствует о недобросовестности заинтересованного лица.

Согласно ответам Голованова И.В. на запросы Ивановой Д.А. все документы, связанные с деятельностью ТСЖ "Короленко-113", были направлены в адрес Ивановой Д.А. в 2018 году (за период с июля по ноябрь 2018 г.). Небольшая часть документов, оставшаяся у Голованова И.В. на 13.11.2018, передана по описи непосредственно конкурсному управляющему. Указанные письма, представленные Ивановой Д.А., подтверждают тот факт, что документы должника переданы ей Головановым И.В.

Суд первой инстанции верно отметил, что Ивановой Д.А. не предпринималось никаких мер для восстановления документации должника путем направления запросов в соответствующие государственные органы, несмотря на наличие такой возможности.

Следовательно, подобные действия нельзя признать соответствующими стандарту поведения добросовестного и разумного руководителя юридического лица.

Судом установлено, что в период выполнения обязанностей ликвидатора должника (с 20.06.2018 до 13.11.2018) Ивановой Д.А. у ТСЖ "Короленко-113" были признаки объективного банкротства, в том числе должник прекратил платежи по обязательствам.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что Иванова Д.А. надлежащим образом выполняла свои обязанности в рамках процедуры ликвидации. Более того, Ивановой Д.А. совершены действия, свидетельствующие о ее недобросовестном и неразумном поведении в качестве ликвидатора должника, а именно: в рамках дел N А03-22722/2017 и А03-125/2018 Иванова Д.А. заявила отказ от исковых требований, которые предъявлены председателем ТСЖ "Короленко-113" Головоновым И.В., что повлекло ухудшение финансового состояния должника и причинение вреда кредиторам должника. Более того, не передача документов должника ликвидатором конкурсному управляющему стала причиной отказа суда в удовлетворении вышеуказанных исковых требований.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ивановой Д.А. причинен вред при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица (отказ от исков и не передача документов конкурсному управляющему).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно и законно было отказано в вызове свидетелей, поскольку представитель Ивановой Д.А. не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить вышеуказанные лица. Обстоятельства направления (вручения) ответа за сопроводительное письмо от 09.10.2018 ИП Тепляшину Д.Е. (представителю Голованова И.В.) не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего обособленного спора. Ответ за сопроводительное письмо от 09.10.2018 не подписан вышеуказанными лицами. Имущество, переданное по акту от Василюка А.А. участковому Никитину А.Н., не является имуществом должника.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14326/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Дарьи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова