Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 09АП-21181/20 по делу N А40-49100/2020

г. Москва

08 июня 2020 г.

Дело N А40-49100/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года, принятое судьей Цыдыповой А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-49100/20, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "АРСЕНАЛ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "АРСЕНАЛ" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по Договору с ИКУ ООО "АРСЕНАЛ" за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 в размере 148 412,19 руб., законной неустойки за период с 19.11.2019 по 10.03.2020 в сумме 4 561,68 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года возвращено заявление о выдаче судебного приказа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда первой инстанции.

Ответчик не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из положений п.2 ст.229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также усматривается, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (которые должником признаются, но не исполняются).

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем, данные документы, не приняты судом в качестве доказательств, поскольку в порядке упрощенного производства суд не смог установить их подлинность.

Надлежащим образом, в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ, документы не заверены, оригиналы всех доказательств не представлены.

Более того, положениями ст. 229.5 АПК РФ применение правил, предусмотренных главой 8, статьями 128, 132, главами 14, 16, 17, 18 и 19 АПК РФ (в том числе- оставление без движения, представление дополнительных доказательств) в главе "Приказное производство" не предусмотрено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-49100/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев