Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 15АП-6880/20 по делу N А32-45116/2019

город Ростов-на-Дону

09 июня 2020 г.

дело N А32-45116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-45116/2019

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу "Тандер (далее - ответчик, АО "Тандер") с иском о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств в отсутствие лицензионного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей, управление которыми на коллективной основе осуществляет РАО, путем публичного исполнения пяти музыкальных произведений с помощью технических средств в отсутствие лицензионного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал авторство лиц, которых он указывает в качестве правообладателей. Суд первой инстанции при рассмотрении требований о компенсации произведений "Многоэтажки", "Если б не было тебя" применил не подлежащий применению пункт 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер компенсации и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку не была направлена копия, приобщенных к материалам дела, письменных пояснений истца. Заключение специалиста, приобщенное к материалам дела, получено в нарушение действующего законодательства. Суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.12.2018 в помещении магазина "Магнит у дома", расположенного по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 19, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, представителями истца зафиксировано публичное исполнение охраняемых авторским правом музыкальных произведений.

При расшифровке записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование, были идентифицированы, в том числе следующие музыкальные произведения:

-"Все будет", исполнитель Дмитрий Маликов и Astero, правообладатель - Павлов Кирилл Сергеевич;

-"Необыкновенная", исполнитель Денис Клявер, правообладатели - Ревтов Сергей Сергеевич, Клявер Денис Ильич, Шаряфетдинов Рустам Тагиржанович;

-"Многоэтажки", исполнитель 5sta Family, правообладатель - Павлов Олег Викторович;

-"Босая", исполнитель #2Маши, правообладатели Зайцева Мария Даниловна, Гайшун Мария Андреевна;

-"Если б не было тебя", исполнитель Несчастный случай, правообладатели ООО "Первое музыкальное издательство", Кортнев Алексей Анатольевич.

В соответствии с информацией, полученной истцом при проведении проверочных мероприятий, лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в помещении магазина "Магнит у дома", является АО "Тандер".

25.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 26 с требованием выплатить компенсацию за бездоговорное исполнение музыкальных произведений, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 1242, 1244, 1252, 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17, 18, 23, 55, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Факт публичного исполнения музыкальных произведений 08.12.2018 в магазине "Магнит у дома", расположенном по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д.19, подтверждается: актом копирования оригинального видеофайла от 26.07.2019 (т.1 л.д. 20), видеозаписью от 08.12.2018, зафиксировавшей факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений; кассовым чеком АО "Тандер" от 08.12.2018 (т.1 л.д. 21), содержащим наименование и ИНН ответчика, полученным представителем РАО в магазине "Магнит у дома" при фиксации факта неправомерного публичного исполнения произведений авторов.

Магазин "Магнит у дома", расположенный по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д.19, в котором проводилась фиксация факта незаконного публичного исполнения музыкальных произведений, является публичным местом, открытым для свободного посещения.

В представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано публичное исполнение спорных музыкальных произведений. Источник звука публичного исполнения музыкальных произведений в помещении магазина зафиксирован проводимой записью. Видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений непрерывна.

Спорные произведения не исключены из репертуара РАО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе на сайте www.rao.ru.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем принятии мер для защиты интересов правообладателей путем заключения лицензионного договора с надлежащим лицом для использования спорных произведений.

Поскольку ответчик лицензионный договор, соответствующий требованиям закона, не заключала ни с правообладателями, ни с аккредитованной организацией, которой является истец (спорные произведения входят в Реестр РАО), авторское вознаграждение не выплачивала, то спорные произведения были использованы неправомерно.

РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы деятельности. При этом в репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений (за исключением произведений тех правообладателей, которые в установленном пунктом 4 статьи 1244 ГК РФ порядке направили в адрес РАО уведомление об отказе от управления этой организацией их правами) и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации пользователю необходимо заключить с РАО лицензионный договор о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

Как установлено материалами дела, ответчик осуществляет бездоговорное использование пяти музыкальных произведений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт публичного исполнения спорных музыкальных произведений (с помощью технических средств) в магазине "Магнит у дома", расположенном по адресу: г.Владимир, проспект Ленина, д.19.

Постановлением Авторского Совета РАО N 5 (протокол N 2) от 24.04.2014 "Об установлении размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение" установлен минимальный размер компенсации за один случай бездоговорного использования одного музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов - в размере от 20 000 руб.

Размер компенсации рассчитан истцом исходя из бездоговорного использования пяти произведений авторов (правообладателей). Сумма заявленной компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведений, входящих в репертуар РАО, составила 100 000 руб., по 20 000 руб. за каждое произведение.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, по количеству произведений, исходя из того, что ответчицей было осуществлено бездоговорное использование пяти произведений.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства правомерности публичного исполнения спорных музыкальных произведений, с учетом количества публичного исполнения музыкальных произведений, исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая, что ответчик не предприняла мер к досудебному восстановлению нарушенных прав, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав за каждый случай бездоговорного использования музыкального произведения по 20 000 руб. и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию за нарушение исключительных прав в общем размере 100 000 руб.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер компенсации, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не представлял доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для снижения размера компенсации.

Доводы ответчика о том, что спорное музыкальное произведение "Многоэтажки" не указано в реестре произведений российских правообладателей, размещенном на официальном сайте РАО в сети Интернет, в связи с чем авторство данной композиции является недоказанным, необоснованны, поскольку по правилам пункта 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Также судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что РАО не имеет права выступать от имени иностранного автора (композитора музыкального произведения "Если б не было тебя") Кутуньо Сальваторе.

За неправомерное использование указанного произведения в качестве получателей вознаграждения РАО указывает российских правообладателей ООО "Первое музыкальное издательство". Кортнева А.А.

Истцом к материалам дела были приобщены сведения о правообладателях из электронных международных информационных систем IPI, WID, а также из систем ЕИС.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Ответчиком авторство лиц, заявленных в исковом заявлении, не оспорено. Доказательств того, что автором являются иные лица, не представлены.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.

Более того, ответчик изложил свою позицию в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста, приобщенное к материалам дела, получено в нарушение действующего законодательства, подлежит отклонению.

Для целей идентификации музыкальных произведений, публичное исполнение которых было зафиксировано представителем истца в видеозаписи, на основании договора от 01.08.2012 N 08-1/12 со специалистом было проведено фонографическое и музыковедческое исследование.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключение от 23.07.2019 (т.1 л.д. 25-28), подтвержден факт исполнения музыкальных произведений.

Специалист имеет высшее музыкальное образование, является специалистом в области фонографического и музыковедческого исследования, присвоено учебное звание доцента.

Указанное свидетельствует о наличии у данного специалиста соответствующей профессиональной квалификации.

Данное заключение, исходя из положений статей 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к иным доказательствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел недобросовестное поведение истца, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца доказательствено не подтверждены. Как было указано выше, по смыслу гражданского законодательства добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное. Из материалов дела признаков злоупотребления правом не усматривается.

Как следует из материалов дела именно ответчик осуществлял публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технических средств в отсутствие лицензионного договора.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2020 по делу N А32-45116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов