Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2688/20 по делу N А13-17851/2018

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А13-17851/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" Коноваловой О.П. по доверенности от 17.08.2018, от федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" Ветрова О.Н. по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-17851/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (адрес: 169300, Коми Республика, город Ухта, набережная Газовиков, дом 10/1; ОГРН 1021100731190, ИНН 1102024468; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (адрес: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660; далее - учреждение) о понуждении к заключению договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 447+663 от 28.08.2018 N 134 (в редакции, содержащейся в заявлении об уточнении требований от 26.02.2020), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального дорожного агентства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, суд обязал учреждение заключить спорный договор на условиях, указанных в проекте договора от 28.08.2018 N 134.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество сопроводительным письмом от 05.09.2018 N 25-3078 направило в адрес учреждения проект договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск от 28.08.2018 N 134.

Проект договора учреждением получен 03.10.2018, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме.

Договор возвращен обществу учреждением без подписания со ссылкой на отсутствие оснований для рассмотрения договора по причине заключения договора на те же объекты более ранними датами.

Ссылаясь на то, что заключение договора является обязательным для обеих сторон, а по соглашению сторон заключить договор не удалось, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 377+299 - км 449+903 закреплена за учреждением на праве оперативного управления, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости N 35:00:0000000:278-35/001/2018-2. Земельный участок с кадастровым номером 35:25:0000000:8, в границах которого находятся инженерные коммуникации общества, образуют полосу отвода указанной автомобильной дороги и принадлежат учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Инженерные коммуникации, расположенные в границе полосы отвода автомобильной дороги и указанные в приложении N 1 к договору, для эксплуатации которых обществом предложено заключить договор, принадлежат обществу на праве аренды на основании договора аренды имущества от 30.11.2019 N 01/1600-Д-27/20.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение рассматриваемого договора для сторон обязательно в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах, Закон N 257-ФЗ), согласно которой прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом, с учетом обсуждения отдельных пунктов договора при рассмотрении настоящего дела, сформирована новая редакция договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на участке км 447+663 от 28.08.2018 N 134, изложенная в заявлении об уточнении исковых требований от 26.02.2020.

Учреждение представило разногласия на уточненную редакцию договора. Согласно представленной ответчиком таблице разногласий к предлагаемому к заключению договору от 28.08.2018 N 134 разногласия сторон сводятся:

1) к необходимости оформления публичного сервитута на земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги;

2) к определению оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В рамках первой группы разногласий учреждение предлагает:

- пункт 1.3 договора изложить в редакции: "Эксплуатация инженерных коммуникаций осуществляется Владельцем коммуникаций в границах публичных сервитутов, установленных в отношении земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору.";

- пункт 2.1.7 договора изложить в редакции, закрепляющей обязательство Владельца коммуникаций по окончании срока действия публичного сервитута, установленного в отношении земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору, в целях осуществления эксплуатации инженерных коммуникаций, прекращения эксплуатации инженерных коммуникаций, а также в случае расторжения настоящего договора, осуществить демонтаж (ликвидацию) инженерных коммуникаций из полосы отвода участка федеральной дороги и привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, в срок не более трех месяцев с даты прекращения действия публичного сервитута, прекращения эксплуатации инженерных коммуникаций или расторжения настоящего договора;

- дополнить договор пунктом 2.1.8, закрепляющим обязательство Владельца коммуникаций в срок не более трех месяцев с даты подписания настоящего договора оформить на земельные участки, указанные в приложении N 1 к договору, права пользования ими на условиях публичного сервитута в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, а также предусматривающим, что "Заверенные надлежащим образом копии решений уполномоченного органа об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков в границах полосы отвода в целях осуществления эксплуатации инженерных коммуникаций направляется в адрес Владельца дороги в течение 10 рабочих дней с даты их принятия. На основании принятых уполномоченным органом решений об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору, в срок не более 20 календарных дней с даты принятия указанных выше решений, заключить с Владельцем дороги соглашения, предусматривающие размер платы за установление сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения.";

- дополнить договор пунктом 2.1.9, закрепляющим обязательство Владельца коммуникаций в ходе эксплуатации инженерных коммуникаций, указанных в приложении N 1 к договору, не занимать дополнительную территорию, выходящую за границы установленной сферы действия публичных сервитутов, устанавливаемых в границах земельных участков, образующих полосу отвода автомобильной дороги, а также предусматривающим, что "Владелец дороги при проведении дорожных работ не несет ответственности за повреждение инженерных коммуникаций, проложенных Владельцем инженерных коммуникаций за пределами установленных границ сферы действия публичного сервитута, установленного в отношении земельных участков, указанных в приложении N 1 к договору, в целях осуществления эксплуатации инженерных коммуникаций.".

Свою позицию о необходимости установления публичных сервитутов при использовании земельных участков в границах полосы отвода автомобильной дороги учреждение в суде первой инстанции основывало на части 4.2 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в данном случае подлежат применению именно нормы Закона об автомобильных дорогах, как специального федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы учреждения, правомерно руководствуясь следующим.

Действительно, пунктом 3.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном настоящим Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Для создания необходимых условий использования автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения соблюдения требований безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности граждан создаются придорожные полосы автомобильных дорог. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и границ придорожных полос автомобильных дорог, использование таких полос отвода и придорожных полос осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 10 статьи 23 ЗК РФ порядок, условия и случаи установления сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог для прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, размещения и эксплуатации рекламных конструкций устанавливаются Законом об автомобильных дорогах.

Согласно части 4.2 статьи 25 Закона об автомобильных дорогах допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 90 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Данная норма, по мнения суда апелляционной инстанции, является императивной, исключает возможность применения специальных норм, поскольку в ней отсутствует условие о возможном ином регулировании, установленном законом или договором.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание письмо Минэкономразвития России от 04.03.2016 N 6013-ПК/Д23и "О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтально-направленного бурения" согласно которому если из проектной документации, заключений органов, уполномоченных выдавать разрешение на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, следует, что сооружение представляет собой совокупность наземных и подземных элементов, то представление на государственную регистрацию прав на такие объекты недвижимости правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых размещаются подземные части такого сооружения, не требуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на земельные участки (в том числе в полосе отвода автомобильной дороги), где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ и Законом об автомобильных дорогах, не требуется.

Указанная позиция поддержана Определением Верховного суда Российской Федерации от 08 июля 2019 года по делу N 305-ЭС19-9528.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пункта 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, в том числе в полосе отвода автомобильной дороги, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном ЗК РФ и Законом N 257-ФЗ, не требуется.

В данном случае установлено и сторонами не оспаривается, что инженерные коммуникации, указанные в приложении 1 к договору, являются подземными линейными объектами и на рассматриваемых земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги не имеют выхода над землей.

С учетом изложенного довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 8 статьи 90 ЗК РФ отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в изложении пунктов 1.3, 2.1.7 договора в редакции учреждения и дополнении договора пунктами 2.1.8 - 2.1.9, предусматривающими обязанность общества по оформлению публичного сервитута на земельные участки.

Разногласия сторон по пункту 5.1 договора, касающиеся условий досрочного расторжения договора, урегулированы судом путем принятия редакции данного пункта договора, предложенной обществом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению во включении в пункт 5.1 договора условий о его досрочном расторжении в судебном порядке по требованию владельца дороги при существенном нарушении владельцем инженерных коммуникаций условий договора, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем коммуникаций обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.3 (нарушение более трех раз), 2.1.8, 2.1.9 договора.

Во включении в договор пунктов 2.1.8, 2.1.9 судом отказано, таким образом, в отсутствие обязательства не имеется оснований для установления ответственности за его неисполнение.

Относительно ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора, следует учесть, что законодательством прямо не предусмотрено, что неисполнение владельцем коммуникаций в полном объеме выданных владельцем дорог предписаний об устранении нарушений, выявленных в ходе эксплуатации в границах полосы отвода участка федеральной автодороги, является существенным нарушением условий договора на эксплуатацию инженерных коммуникации в полосе отвода автомобильной дороги и влечет расторжение данного договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно того, что является существенным нарушением условий договора, их отношения регулируются не договором, а общим правилом пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, учреждение при существенном нарушении условий договора со стороны общества не лишено права в судебном порядке требовать расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом будет ли нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.3 договора, существенным и имеются ли основания для расторжения договора, установит суд в каждом конкретном случае с учетом, в том числе, фактических обстоятельств дела, вызвавших выдачу предписания, и причин его неисполнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные учреждением в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на ином толковании апеллянтом норм законодательства и иной правовой оценке обстоятельств спора, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-17851/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова