Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 02АП-1557/24 по делу N А29-14376/2023

г. Киров

10 апреля 2024 г.

Дело N А29-14376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 по делу N А29-14376/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (ИНН: 1108009480; ОГРН: 1021100950628)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - Общество, Региональный оператор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Учреждение, Ответчик, Заявитель) 647 067 руб. 83 коп. задолженности по оплате услуг (далее - Услуги) по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных Региональным оператором в период 01.01.2021 по 31.12.2021 (далее - Исковый период), 256 751 руб. 27 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 25.12.2023 в связи с просрочкой оплаты Учреждением Услуг, а также Неустойки, начисляемой с 26.12.2023 по день фактической уплаты Долга.

Решением Суда от 01.02.2024 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Решение нельзя признать законным, поскольку стороны не заключали договор на оказание Услуг. Вина Учреждения в просрочке оплаты Услуг отсутствует, поскольку финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета. Кроме того, сумму Неустойки необходимо рассчитывать исходя из 1/300 (а не 1/130) ключевой ставки Банка России, установленной на момент подачи Обществом иска, являющегося предметом настоящего дела. При этом Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера Неустойки.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил, если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Типовой договор) и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В силу пункта 8(11) Правил потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(12) Правил, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

В силу пункта 8 (15) Правил в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит потребителю проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях Типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил.

Из материалов дела следует и не опровергается Ответчиком, что в течение Искового периода Общество обладало статусом Регионального оператора по обращению с ТКО и оказывало Учреждению Услуги по вывозу ТКО, образующихся по адресу: Республики Коми, город Сосногорск, поселок Лыаёль, дом N 13.

В связи с этим Региональный оператор направил Учреждению проект договора на оказание Услуг N 1501/РО-П/2021 (далее - Договор), который Учреждение не подписало.

Между тем, в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие подписанного сторонами Договора само по себе не освобождает Ответчика от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором Услуги, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что стороны не заключали договор на оказание Услуг, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако Ответчик не представил доказательства отсутствия вины Учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате Услуг, а ссылка Заявителя на то, что финансирование Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, является несостоятельной, поскольку само по себе это не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения Учреждения от ответственности за нарушение сроков оплаты Услуг.

В силу пункта 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поэтому доводы Заявителя о том, что сумму Неустойки необходимо рассчитывать исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, является несостоятельной.

Доводы Заявителя о том, что сумма Неустойки подлежит расчету исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на момент обращения Общества в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в силу пункта 22 Типового договора должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, установленная на день предъявления соответствующего требования, в связи с чем при расчете суммы Неустойки Истец правомерно применил ключевую ставку Банка России (7,5 % годовых), которая была установлена на дату претензии Общества 05.06.2023 N РО 10364/ис с требованием погасить задолженность по оплате Услуг и уплатить Неустойку, а не ключевую ставку, которая была установлена на дату подачи Обществом иска, являющегося предметом настоящего дела (15 % годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Учреждением своего обязательства по оплате Услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2024 по делу N А29-14376/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных