Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 03АП-747/20 по делу N А33-25183/2019

г. Красноярск

08 июня 2020 г.

Дело N А33-25183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Скиф":

Шаховцева С.С., представителя по доверенности от 09.01.2020, диплом серии ГВС N 0567382, рег.N 566 от 28.06.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Диксонсервис" (ИНН 2469003658, ОГРН 1172468036290) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года по делу А33-25183/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скиф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Диксонсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потреблённую в период январь - июнь 2019 года тепловую энергию в размере 10 513 090 рублей 96 копеек, 525 555 рублей 42 копейки пени за период с 14.03.2019 по 14.10.2019, пени на сумму долга 10 513 090 рублей 96 копеек с 15.10.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик, не отрицая наличие задолженности за оказанные коммунальные услуги и выражая готовность оплатить данную задолженность, полагает, что расчет задолженности должен быть произведен по тарифу, установленному для "населения".

При этом в апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию городского поселения Диксон, а также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы (в копиях), а именно - договор от 03.10.2017 N АД-20 управления муниципальным жилищным фондом, а также документы, подтверждающие невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции - распоряжение "О направлении работника в командировку" от 14.10.2019 N 231-рк, приказ "О направлении работника в командировку" от 14.10.2019 N 123-КА, распоряжение "О внесении изменений в распоряжение Администрации гп Диксон" от 08.11.2019 N 265-рк, приказ "О продлении работника в командировке" от 08.11.2019 N 130-К, уведомление Администрации гп Диксон от 05.08.2019 исх.N 439, штатное расписание работников МУП "Диксонсервис", ссылаясь на отсутствие возможности заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции по причине нахождения директора МУП "Диксонсервис" в командировке и отсутствия в штате юриста.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 04.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Определением от 17.04.2020 в судебном заседании на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 02.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных документов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции. При этом апелляционная коллегия отмечает, что факт отсутствия в штате юриста и нахождения руководителя в командировке не является уважительной причиной.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организации в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представлять интересы ответчика может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что копия договора от 03.10.2017 N АД-20 управления муниципальным жилищным фондом имеется в материалах дела (л.д.24-30)

Поскольку данные документы ответчиком представлены посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", то фактически, указанные документы не возвращаются заявителю.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию городского поселения Диксон, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации городского поселения Диксон от 25.01.2017 N 16-п истец с 01.03.2017 определен единой теплоснабжающей организацией на территории городского поселения Диксон.

Согласно выпискам из реестра муниципального имущества городского поселения Диксон от 21.02.2017 с 05.02.2009 в казну муниципального образования городское поселение Диксон приняты здания жилых домов по адресам: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, пгт. Диксон, ул. Таяна, д. 8, д. 9; ул. Водопьянова, д. 3, д. 24, д. 26; ул. Воронина, д. 2 А, д. 4, д. 8, д. 10, д. 12.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по подаче тепловой энергии для отопления пустующих жилых помещений по адресам: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, пгт. Диксон, ул. Таяна, д. 8, д. 9; ул. Водопьянова, д.3, д. 24, д. 26; ул. Воронина, д. 2 А, д. 4, д. 8, д. 10, д. 12.

В период с января по июнь 2019 года истец осуществил поставку тепловой энергии для отопления пустующих жилых помещений по адресам: Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, пгт. Диксон, ул. Таяна, д. 8, д. 9; ул. Водопьянова, д.3, д. 24, д. 26; ул. Воронина, д. 2 А, д. 4, д. 8, д. 10, д. 12, в объеме на общую сумму 10 513 090 рублей 96 копеек.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом тарифов, установленных Приказами РЭК Красноярского края, действующими в спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 10 513 090 рублей 96 копеек.

Претензией от 12.07.2019 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 329, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт оказания истцом в спорный период поставки тепловой энергии и отсутствие оплаты со стороны ответчика, проверив расчет задолженности и расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, как в части основного долга, так и в части неустойки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательство, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы ответчика и заслушав позицию истца, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными.

Как следует из материалов дела и расчета задолженности, истцом применен тариф, установленный для населения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм. В жалобе и дополнении к ней, ответчик, не отрицая наличие задолженности за оказанные коммунальные услуги и выражая готовность оплатить данную задолженность, указывает на то, что расчет задолженности должен быть произведен по тарифу, установленному для "населения" с применением предельных индексов в соответствии с Закона Красноярского края "Об отдельных мерах по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги" от 01.12.2014 N 7-2835.

Указанный довод ответчика был заявлен в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2020 года по делу N А33-25183/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская