Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-5335/20 по делу N А60-56670/2019

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-56670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Вавилова Е.Н., паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, дачного некоммерческого товарищества "Приозерск",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2020 года

по делу N А60-56670/2019

по иску общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к дачному некоммерческому товариществу "Приозерск" (ИНН 6643005870, ОГРН 1026602036670)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания",

о взыскании долга по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу "Приозерск" (далее - ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика 2 467 004 руб. 64 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 20.10.2016 N 92629, в том числе: безучётное потребление электрической энергии (далее также - Э/Э) за период с 06.02.2018 по 01.08.2018 в количестве 770 187 кВт/ч; потребление Э/Э за период с 02.08.2018 по 31.08.2018 исходя из мощности в количестве 136 800 кВт/ч.

Решением от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом не принят во внимание тот факт, что при вскрытии прибора учета и его осмотре как представителями ответчика, так и специалистами АО "ЕЭСК" не присутствовало ответственное лицо за эксплуатацию приборов учета, измерительных комплексов и систем учета Потребителя (ответчика), назначенное общим собранием членов ДНТ и указанное в договоре энергоснабжения от 20 октября 2016 г. N 92629, обладающего специальными познаниями в области энергетики.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что повреждение пломб госповерки и следы не заводской пайки, не является безусловным основанием того, что имелось вмешательство в работу прибора учета и, как следствие, безучетное потребление энергоресурса и взыскание задолженности с ответчика.

При приемке в постоянную эксплуатацию измерительного комплекса коммерческого учета (системы учета) электрической энергии проверяется схема включения и качества монтажа и непосредственно после этого осуществляется опломбировка с оформлением соответствующего акта.

Согласно представленным документам предыдущая проверка проведена истцом 06.02.2018, о чем составлен акт проверки N 51-КУРЭС-16-791. Замечаний к работе прибора выявлено не было.

По мнению апеллянта, в отсутствие доказательств нарушения знаков визуального контроля, установленных при допуске прибора учета в эксплуатацию в августе 2015 года, и недоказанности поддельности пломб завода-изготовителя, ответственность за наличие якобы поврежденной на приборе учета посторонней (дополнительной) не предусмотренной заводом-изготовителем пломбы (голографическая наклейка), наличие, якобы, не заводской проволоки и не заводской пайки не может быть возложена на потребителя (ответчика по делу).

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и товариществом "Приозерск" (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 20.10.2016 N 92629.

02 августа 2018 года сотрудниками общества "МРСК Урала" (сетевая организация) произведён осмотр энергопринимающих устройств на объекте Товарищества. По результатам осмотра составлен акт "неучтенного потребления электроэнергии (мощности)" от 02.08.2018 N 51-СТЭ-18-122.

Согласно данному документу в ходе осмотра установлено повреждение пломб госповерителя, имеются следы механического воздействия на пломбы госповерителя. Со стороны потребителя Э/Э акт подписал Карнаух Е.В.

После осмотра прибора учёта 02.08.2018 сотрудниками общества "МРСК Урала" на прибор учёта нанесены специальные пломбы (наклейки) для обеспечения целостности оборудования до его передачи на исследование.

Товарищество выполнило требование общества "МРСК Урала" и предоставило прибор учёта электрической энергии тип ПУ "СТЭ-561/П5-1-4-М-К1", заводской номер "181170", 2014 года выпуска, на экспертизу в общество "ЕЭСК". После внешнего осмотра прибора учёта 07.08.2018 обществом "ЕЭСК" выдано свидетельство о поверке N 002516, согласно которому прибор учёта поверен и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. После этого 08.08.2018 сотрудником общества "ЕЭСК" в присутствии заказчика (Карнаух Е.В.) произведён дополнительный осмотр ПУ с его вскрытием. По результатам исследований, проведённых в присутствии Карнаух Е.В., обществом "ЕЭСК" выдана справка от 08.08.2018, согласно которой пломбы госповерки (3 квартал 2014 года), ОТК (3 квартал 2014 года) и наклейки общества "МРСК Урала" повреждены; прибор учёта вскрыт в присутствии заказчика (Карнаух Е.В.), проведён внутренний осмотр, обнаружены следы не заводской пайки (восстановление электрической схемы ПУ), во время внутреннего осмотра велась фотофиксация; заключение - прибор учёта непригоден для применения в качестве расчётного прибора коммерческого учёта.

В связи с фактом безучётного потребления Э/Э общество "ЭнергосбыТ Плюс" предъявило к товариществу требование об оплате электрической энергии за период с 06.02.2018 по 01.08.2018 в количестве 770 187 кВт/ч, а также за период с 02.08.2018 по 31.08.2018 исходя из мощности в количестве 136 800 кВт/ч (абзац 5 пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Поскольку в досудебном порядке товарищество стоимость электрической энергии не оплатило, общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) и исходил из того, что факт безучетного потребления подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд пришел к верному выводу о доказанности юридически значимого факта совершения товариществом правонарушения, которое следует квалифицировать в качестве безучётного потребления Э/Э.

Ответчик не оспаривает и не отрицает факт своевременного извещения сотрудником общества "МРСК Урала" руководителя товарищества о проведении проверки прибора учёта, фиксирующего потребление электрической энергии.

То обстоятельство, что физическое лицо (Опокин А.Г.), которое ответственно за электрохозяйство в ДНТ "Приозерск" и которое, как указывает председатель товарищества, 02.08.2018 не могло обеспечить явку для участия в осмотре ПУ по уважительной причине (по причине болезни), в рассматриваемой ситуации самостоятельного правового значения не имеет. Товарищество не обращалось в общество "МРСК Урала" с просьбой перенести дату проверки ПУ.

Из устных пояснений представителя (руководителя) ответчика и свидетелей следует, что доступ к прибору учёта в ДНТ "Приозерск" физически ограничен (соответствующий ящик закрыт на ключ). По факту 02.08.2018 доступ к прибору учёта сотрудникам сетевой организации по устному поручению (просьбе) председателя ДНТ "Приозерск" Газимзянова В.В. обеспечил один из членов товарищества - Карнаух Евгений Васильевич.

Впоследствии Карнаух Евгений Васильевич, также по поручению (просьбе) председателя ДНТ "Приозерск" Газимзянова В.В., передал прибор учёта в общество "ЕЭСК" для проведения исследования (в дело представлена копия договора "оказания услуг по поверке и обслуживанию приборов учета электроэнергии" от 08.08.2018 N 305ФЛ-18).

Установленные фактические обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что 02.08.2018 осмотр ПУ произведён сотрудниками сетевой организации в отсутствие уполномоченного представителя потребителя Э/Э.

Довод ответчика о пригодности спорного ПУ к использованию в качестве коммерческого измерительного комплекса не принимается апелляционным судом.

Свидетельство о поверке N 002516, согласно которому прибор учёта поверен и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выдано обществом "ЕЭСК" по результатам внешнего осмотра ПУ, который имел место 07.08.2018. В свою очередь, в последующем, 08.08.2018 сотрудником общества "ЕЭСК" в присутствии заказчика (Карнаух Е.В.) произведён дополнительный осмотр ПУ с его вскрытием. Согласно справке общества "ЕЭСК" от 08.08.2018 пломбы госповерки (3 квартал 2014 года), ОТК (3 квартал 2014 года) и наклейки общества "МРСК Урала" повреждены; прибор учёта вскрыт в присутствии заказчика (Карнаух Е.В.), проведён внутренний осмотр, обнаружены следы не заводской пайки (восстановление электрической схемы ПУ), во время внутреннего осмотра велась фотофиксация; заключение - прибор учёта непригоден для применения в качестве расчётного прибора коммерческого учёта.

Как указано выше, после осмотра прибора учёта 02.08.2018 сотрудниками общества "МРСК Урала" на прибор учёта нанесены специальные пломбы (наклейки) для обеспечения целостности оборудования до его передачи на исследование.

Согласно пункту 2 Основных положений, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлен и подтверждён факт наличия следов не заводской пайки (восстановление электрической схемы ПУ) внутри прибора учёта, повреждение пломб госповерки и ОТК, пломб-наклеек сетевой организации, позицию истца, согласно которой имеет место безучётное потребление электрической энергии, следует признать обоснованной.

Проверяя аналогичные возражения ответчика о недоказанности нарушений целостности пломб и заводской пайки, суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица сетевую организацию, которая подтвердила наличие выявленных нарушений (повреждений пломб) в ПУ ответчика. Проверка прибора 08.08.2019 проводилась в лаборатории АО "ЕЭСК" в присутствии представителя потребителя, который замечаний к проведённой проверке и её результатам не выразил, установленные в ходе проверки обстоятельства не опроверг. Тем более, оспаривая приводимые истцом доводы и представляемые доказательства, ответчик не лишён права опровергать их представлением со своей стороны доказательств, включая заявление об экспертизе. Так, в случае несогласия с результатами проверки 08.08.2019 потребителю следовало принять меры к обеспечению сохранности прибора учёта и возможности проведения дополнительного исследования прибора. Однако, прибор учёта после проверки был заменён. О наличии возможности его проверки при рассмотрении спора в суде ответчик не заявлял.

Расчёт объёма и стоимости безучётного потребления судом проверен, является формально верным. Возражений по поводу расчёта ответчиком не заявлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу N А60-56670/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова О.В. Лесковец