Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 15АП-1403/20 по делу N А32-28114/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2020 г.

дело N А32-28114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от АО "Стройтрансгаз": Ховяковой Т.Е. по доверенности от 06.05.2020 N 01/Д-173,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-28114/2019 по заявлению акционерного общества "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, ИНН 5700000164) к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1022301623684, ИНН 2310009818) о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора, управление) о признании незаконным предписания от 31.05.2019 N 464-150-25-18.

Решением от 12.12.2019 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для вынесения Северо-Кавказским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предписания 31.05.2019 N 464-150-25-18. Суд пришел к выводу, что административным органом нарушен порядок организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого предписания незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКУ Ростехнадзора обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что акт проверки составляется в отношении проверки строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а предписание выдается лицу, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения. В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации за организацию и координирование работ по строительству объекта капитального строительства, обеспечение соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, а также за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации ответственность возложена на лицо, осуществляющие строительство - ЗАО "Стройтрансгаз".

Управлением в апелляционной жалобе приведены также следующие пояснения:

- по пункту 1 оспариваемого предписания - согласно л. 36 проект шифр 1009-4568-00-ПОС1-6.1.ТЧ в ходе выполнения демонтажных работ при необходимости должны проводиться технические обследования зданий, уточняющие методы производства работ и объемы выхода материалов и изделий, предусмотренные проектно-сметной документацией. Результаты уточнений должны оформляться соответствующими актами, подписанными заказчиком, подрядчиком и проектной организацией. Заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их качеством и выполнением. Исходя из этого проектом указывается выполнение демонтажных работ с непосредственным привлечением сил подрядчика;

- по пунктам 2-7 оспариваемого предписания - согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Согласно л. 36 проект шифр 1009-4568-00-ПОС1-6.1.ТЧ до начала основных работ должны быть выполнены подготовительные работы в полном объеме, окончание подготовительных работ на строительной площадке должно быть принято по акту о выполнении мероприятий по безопасности труда, оформленному согласно Приложению и СНиП 12-03-2001. (Акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутри площадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к началу строительства), который подписывается заказчиком, генподрядчиком. Данным актом разрешается производство основных строительных, монтажных и специальных строительных работ на объекте. В календарном плане строительства (л. 113 проект шифр 1009-4568-00-ПОС1-6.1.ТЧ) конкурс по выбору подрядной организации назначен на второй месяц первого квартала строительства, подготовительные работы начинаются в третьем месяце первого квартала (то есть после проведения конкурса), что указывает на выполнение подготовительных работ с непосредственным привлечением сил подрядчика.

- по пунктам 8-14 оспариваемого предписания - согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 28.05.2020 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Управление в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 26.03.2019 N 1500-р управлением проведена выездная плановая проверка в отношении ФГУП "Росморпорт" при строительстве объекта капитального строительства: "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик", расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Портовая, д. 1., соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В результате проведенной проверки составлен акт от 31.05.2019 N 464-150-25-18, в котором указано, что:

- ФГУП "Росморпорт" в соответствии государственным контрактом от 14.09.2018 N 505/ДО-18 является застройщиком при строительстве объекта капитального строительства: "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик", расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Портовая, д. 1;

- АО "Стройтрансгаз" является лицом, осуществляющим строительство на указанном объекте на основании государственного контракта от 14.09.2018 N 505/ДО-18 с застройщиком ФГУП "Росмортпорт".

В ходе проведения проверки установлено в том числе, что АО "Стройтрансгаз" допущены нарушения, а именно:

1. До начала основных строительно-монтажных работ не выполнены подготовительные работы по сносу существующих зданий и сооружений, попадающих в пятно застройки, предусмотренные проектом Л. 35 шифр 1009-4568-00-ПОС1 - 6.1.ТЧ. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

2. До начала основных строительно-монтажных работ не выполнены подготовительные работы по вертикальной планировке строительной площадки, строительству грунтовых подпорных стен и устройству поверхностного водоотвода ливневых вод, предусмотренные проектом л. 35 шифр Ю09-4568-00-ПОС1- 6.1.ТЧ. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации

3. До начала основных строительно-монтажных работ не выполнены подготовительные работы по перекладке инженерных сетей, попадающих в зону строительства объекта, предусмотренные проектом л. 35 шифр 1009-4568-00-ПОС1 - 6.1.ТЧ. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

4. До начала основных строительно-монтажных работ не выполнены подготовительные работы по срезке и складированию растительного слоя в отвалы, предусмотренные проектом л. 36 шифр 1009-4568-00-ПОС 1 - 6.1.ТЧ. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

5. До начала основных строительно-монтажных работ не выполнены подготовительные работы по созданию водоотводных устройств (оградительные обвалования и канавы), предусмотренные проектом л. 36 шифр 1009-4568-00-ПОС 1- 6.1.ТЧ. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

6. До начала основных строительно-монтажных работ не выполнены подготовительные работы по планировке существующей территории, предусмотренные проектом л. 36 шифр 1009-4568- 00-ПОС I-6.1-тч. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

7. Не выполнено строительство единого блока административных помещений, предусмотренного проектом л. 37 шифр 1009-4568-00-ПОС I- 6.1.ТЧ.. на период строительства, ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

8. Площадка складирования бытового мусора и отходов размещена в месте не предусмотренном проектом (л. 92 проекта шифр 1009-4568-00- ПОС1-6.1.ТЧ; Л. 266 проекта шифр 1009-4568- ОО-ПМООС 1-8.1:) и не имеет ограждения с трех сторон высотой 1,0-1,2 м. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

9. Отсутствуют локальные очистные сооружения с канализационной насосной станцией для поверхностного стока на территории строительства предусмотренные проектом л. 92 проекта шифр 1009-4568-00-ПОС 1-6.1.ТЧ. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

10. Не проведены природоохранные мероприятия по компенсации вреда от строительства, а именно: не осуществлен отлов насекомых (жесткокрылых, крупных прямокрылых, богомолов) перед началом работ и последующим выпуском на безопасные участки, предусмотренный проектом л. 335, 336 проекта шифр 1009- 4568-ОО-ПМООС 1-8.1. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

11. Не проведены природоохранные мероприятия по компенсации вреда от строительства, а именно: не произведена транслокация (переселение) рептилий с последующим выпуском в безопасные местообитания, предусмотренная проектом л. 335, 337, 338 проекта шифр 1009-4568-00-ПМООС1 -8.1. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

12. Допущено техническое облуживание строительной техники в пределах водоохраной зоны, запрещенное проектом л.363 проекта шифр 1009-4568- 00-ПМООС 1-8.1 (Фототаблица), ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

13. Отсутствует шумозащитный акустический экран высотой 3 м и длиной 984-м на периметре строительной площадки, предусмотренный проектом л. 139, 142, 327 проекта шифр 1009-4568-00-ПМООС 1-8.1. ч. 3. ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

14. Не организован своевременный сбор, раздельное хранение бытовых и строительных отходов и накопление их в специально предусмотренных и оборудованных местах для временного хранения на площадке, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ: часть 3 статьи 37. часть 1 статьи 51 Федерального закона от N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Управлением 31.05.2019 акционерному обществу "Стройтрансгаз" выдано предписание N 464-150-25-18 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства в срок до 04.10.2019

Полагая, что указанное предписание является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственному строительному надзору.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору - при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из изложенного следует, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд указал, что поскольку акт проверки составлен в отношении ФГУП "Росморпорт", предписание должно быть выдано также в отношении этого предприятия, как лица, являющегося субъектом проверки; распоряжение о проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении общества не выносилось, акт в отношении АО "Стройтрансгаз" не составлялся, представитель АО "Стройтрансгаз" при проведении проверки, отсутствовал. Поименованные в предписании нарушения были выявлены непосредственно при проведении плановой проверки иного лица - ФГУП "Росморпорт". Суд пришел к выводу, что у административного органа отсутствовали полномочия по проведению проверки и выдаче предписания в отношении АО "Стройтрансгаз" в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ (пункт 4 Положения N 54).

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ГрК РФ.

Пунктом 1 части 5 статьи 54 ГрК РФ установлено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок, а подпунктом "а" пункта 3 части 5 этой статьи предусмотрено, что основанием для проведения проверки является, в том числе программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В пункте 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании распоряжения от 26.03.2019 N 1500-з, согласно которому предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из материалов дела следует, что АО "Стройтрансгаз" на основании государственного контракта от 14.09.2018 N 505/ДО-18 с застройщиком ФГУП "Росмортпорт" является генеральным подрядчиком.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9 Положения N 54).

Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации утвержден Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок N 1129).

Согласно пункту 6 данного Порядка извещение застройщиком или техническим заказчиком о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок.

Основанием для проведения проверки является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора, согласно подпункту "а" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ.

В силу требований пункта 9 Порядка N 1129 перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора должен уведомить застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

При этом данный пункт Порядка уведомление подрядчика, которым является организация на спорном объекте капитального строительства, о проведении проверки не предусматривает (аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.03.2017 N 305-АД16-17781).

Согласно распоряжению от 26.03.2018 N 1500-р проверка проведена на основании программы проверок от 22.10.2018 по делу N 25-00941-48.1(1.9)-С-150, что соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

В ходе проверки управлением установлено, что юридическим лицом АО "Стройтрансгаз" допущены нарушения.

1. До начала основных строительно-монтажных работ не выполнены подготовительные работы по сносу существующих зданий и сооружений, попадающих в пятно застройки, предусмотренные проектом л. 35 шифр 1009-4568-00-ПОС1- 6.1.ТЧ. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Управление ссылается на то, что на спорном объекте ведутся работы, что обществом не оспаривается.

Согласно проектной документации демонтажу и разборке подлежат следующие объекты:

нежилое строение рыбцеха литер А;

нежилое здание (бытовое здание. Полиция и пограничники литер Б);

нежилое здание (склад литер В);

электроподстанция ТП 35 с кабельной линией;

бытовая канализация;

водопровод.

Доказательства, что данные объекты были демонтированы до начала производства работ административному органу и суду не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что проектом л. 35 шифр 1009-4568-00-ПОС1-6.1ТЧ предусмотрены подготовительные работы по сносу существующих зданий и сооружений, попадающих в пятно застройки. Отходы, образующиеся в процессе сноса и разборки по проекту 1009-4568-00-ПОС1-6.1.Т.Ч. подлежат вывозу на полигон ТБО "Глебовское", который является несанкционированным и не имеет лицензии для утилизации строительных отходов IV класса опасности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение подготовительных работ по сносу существующих зданий и сооружений, попадающих в пятно застройки, невозможно без внесения соответствующих изменений в проект 1009-4568-00-ПОС1-6.1.Т.Ч., ввиду отсутствия согласованного полигона ТБО.

Вместе с тем, невозможность вывоза отходов от демонтажа и сноса на указанный в проекте полигон не свидетельствует о возможности проведения основных строительных работ без проведения вышеизложенных подготовительных работ.

Кроме того, обществом не представлены административному органу и суду доказательства невозможности вывоза мусора на иной полигон в период начала проведения работ. Согласно пояснениям общества, в проектную документацию внесены изменения в части использования иного полигона ООО "Терра-Н".

2. До начала основных строительно-монтажных работ не выполнены подготовительные работы по вертикальной планировке строительной площадки, строительству грунтовых подпорных стен и устройство поверхностного водоотвода ливневых вод, предусмотренные проектом л. 35 шифр Ю09-4568-00-ПОС1- 6.1.ТЧ. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 2978-р, морской грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Геленджик (Краснодарский край) временно закрыт на период его реконструкции.

Общество ссылается на то, что в проектную документацию вносятся изменения, в связи с чем работы ведутся на Южном моле, в отношении которого корректировка не производится.

Согласно письму от 17.10.2018 N ВА-32/8831-23, представленному в материалы дела, в состав объектов федеральной собственности неизменяемой части проектной документации "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик" входят гидротехническое сооружение Южный мол; берегоукрепление участок 2, тит. 242; КПП тит. 15.2.

Судом первой инстанции установлено, что строительная площадка по устройству Южного мола находится на бетонном основании и работы по вертикальной планировке строительной площадки, строительству грунтовых подпорных стен и устройству поверхностного водоотвода ливневых вод, подготовительных работ по созданию водоотводных устройств (оградительные обвалования и канавы), а также работы по планировке существующей территории не требуются. Работы по вертикальной планировке строительной площадки, строительству грунтовых подпорных стен и устройству поверхностного водоотвода ливневых вод, по планировке существующей территории входят в изменяемую часть проекта и будут выполняться при строительстве Северного мола.

Суд также указал, что указанные нарушения требуется устранить в срок до 04.10.2019, однако, административным органом не учтены окончательные сроки корректировки проектной документации.

Вместе с тем, соответствующие пояснения обществом при проведении проверки в мае 2019 года представлены не были, а также, что при проведении работ на участке, на котором осуществляются работы не требуется проведения вертикальной планировки строительной площадки (искусственное изменение рельефа местности согласно проектным данным), строительство грунтовых подпорных стен и устройство поверхностного водоотвода ливневых вод, подготовительных работ по созданию водоотводных устройств (оградительные обвалования и канавы), а также работы по планировке существующей территории не требуются не представлены, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Доказательства, что до начала производства основных работ выполнены подготовительные работы по вертикальной планировке строительной площадки, строительству грунтовых подпорных стен, попадающих в зону строительства объекта, предусмотренные проектом административному органу при проверке и суду не представлены.

Представленные в апелляционную инстанцию листы проектной документации по результатам корректировки также не подтверждают отсутствие необходимости вышеуказанных работ.

Кроме того, доказательства представления соответствующих изменений в проектную документацию или писем и заданий застройщика (заказчика), проектировщика или лица, осуществляющего строительный надзор, административному органу при проведении проверки не представлены.

В соответствии с проектной документацией (п. 6.4 раздела 7 проектной документации - л.22) на территории проектируемого порта находится бытовая канализация диаметром 400 мм и участки водопровода диаметром 20 и 40 мм, которые требуется вынести из пятна застройки.

Согласно справкам от 20.04.3029 N 1286, от 12.04.2019 N 10016, обязательства по техническим условиям от 12.05.2017 N 84 по выносу сетей водоснабжения и водоотведения из зоны строительства "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик", требования технического задания N 6-Т3-2017 на перенос трансформаторной подстанции (диспетчерское наименование: ТП 3-35) выполнены ООО "Морской порт Геленджик" в полном объеме.

Вместе с тем, указанные справки и соответствующие пояснения обществом при проведении проверки представлены не были.

Представление документов о выполнении спорных работ после выдачи оспариваемого предписания может свидетельствовать об исполнении оспариваемого акта.

4. До начала основных строительно-монтажных работ не выполнены подготовительные работы по срезке и складированию растительного слоя в отвалы, предусмотренные проектом л. 36 шифр 1009-4568-00-ПОС1 - 6.1.ТЧ. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на строительной площадке по устройству Южного мола отсутствует растительный слой. Подготовительные работы по срезке и складированию растительного слоя в отвалы входят в изменяемую часть проекта и будут выполняться при строительстве Северного мола.

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доказательства, что проектом, на основании которого проводились работы в период проверки, была предусмотрена возможность проведения основных работ без выполнения всех проектных решений подготовительного периода и по этапам (Южный мол, Северный мол) в материалы дела не представлены. Также не представлены доказательства о представлении во время проверки административному органу документов, подтверждающих отсутствие в необходимости срезки и складированию растительного стоя, акты об отсутствии растительного слоя на участке проведения работ.

Суд первой инстанции указал, что строительная площадка по устройству Южного мола находится на бетонном основании и работы по вертикальной планировке строительной площадки, строительству грунтовых подпорных стен и устройству поверхностного водоотвода ливневых вод, подготовительных работ по созданию водоотводных устройств (оградительные обвалования и канавы), а также работы по планировке существующей территории не требуются.

Согласно проекту организации строительства предусмотрено, что подготовка к строительству выполняется в соответствии с главой 5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и главой 2 СНиП 3.07.02-87.

Согласно пункту 2.3 СНиП 3.07.02-87 до начала основных работ по строительству должны выполняться подготовительные работы, в том числе: инженерная подготовка строительной площадки - первоочередные работы по планировке территории, обеспечивающей организацию временных стоков поверхностных вод, перенос существующих подземных и надземных сетей, устройство постоянных или временных подъездных железнодорожных путей и автомобильных дорог, постройка причалов и в отдельных случаях судоходных трасс, устройство временных или постоянных источников и сетей водоснабжения и энергоснабжения, устройство телефонной и радиосвязи.

Согласно проекту организации строительства, на основании которого подлежали выполнению работы в период проверки, необходимо было создание водоотводных устройств (оградительные обвалования и канавы), в том числе в целях исключения воздействия на окружающую среду при проведении строительных работ.

Довод общества о том, что на момент проверки осуществлялась корректировка проекта, о чем доводилась информация управлению, в новой проектной документации строительство объекта разделено на отдельные этапы, общество связано условиями контракта, подлежит отклонению.

На момент проверки велись работы. При этом проект с изменениями, утвержденный надлежащим образом, которым допускается непроведение вышеизложенных работ, административному органу в период проверки представлен не был.

Кроме того, согласно пункту 2.3 СНиП 3.07.02-87 до начала основных работ на строительстве должны выполняться подготовительные работы.

6. До начала основных строительно-монтажных работ не выполнены подготовительные работы по планировке существующей территории, предусмотренные проектом л. 36 шифр 1009-4568- 00-ПОС1-6.1-тч. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, согласно проекту организации строительства предусмотрено, что подготовка к строительству выполняется в соответствии с главой 5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" и главой 2 СНиП 3.07.02-87.

Согласно пункту 2.3 СНиП 3.07.02-87 до начала основных работ на строительстве должны выполняться подготовительные работы, в том числе: инженерная подготовка строительной площадки - первоочередные работы по планировке территории, обеспечивающей организацию временных стоков поверхностных вод, перенос существующих подземных и надземных сетей, устройство постоянных или временных подъездных железнодорожных путей и автомобильных дорог, постройка причалов и в отдельных случаях судоходных трасс, устройство временных или постоянных источников и сетей водоснабжения и энергоснабжения, устройство телефонной и радиосвязи.

Согласно проекту организации строительства, на основании которого подлежали выполнению работы в период проверки, необходимо было проведение работ по планировке территории.

Доказательства, что проектом, на основании которого проводились работы в период проверки, была предусмотрена возможность проведения основных работ без выполнения планировки территории, а также, что указанные работы не предусмотрены после корректировке на территории Южного мола в материалы дела не представлены.

7. Не выполнено строительство единого блока административных помещений, предусмотренного проектом л. 37 шифр 1009-4568-00-ПОС1- 6.1.ТЧ. на период строительства, ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 N 2978-р, морской грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации в морском порту Геленджик (Краснодарский край) временно закрыт на период его реконструкции.

ЗАО "Геленджикский морской порт" ликвидировано, что подтверждается решением о ликвидации от 03.12.2018, представленным в материалы дела.

Вместе с тем, доказательства отсутствия необходимости строительства единого блока административных помещений, предусмотренного проектом, в том числе соответствующие решения заказчика, проектировщика надлежащим образом оформленные в материалы дела не представлены.

8. Площадка складирования бытового мусора и отходов размещена в месте не предусмотренном проектом (л. 92 проекта шифр 1009-4568-00- ПОС1-6.1.ТЧ; Л. 266 проекта шифр 1009-4568- ОО-ПМООС 1-8.1:) и не имеет ограждения с трех сторон высотой 1,0-1,2 м ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно проекту организации строительства (л. 92 проекта шифр 1009-4568-00- ПОС1-6.1.ТЧ) для складирования бытового мусора и отходов на территории бытовых городков предусматривается установка бункеров-накопителей (контейнеров), для которых предусматривается специальное место. Площадка для установки бункеров-накопителей (контейнеров) с асфальтовым покрытие и имеет с трех сторон ограждение высотой 1,0-1,2 м, чтобы исключить попадание на прилегающую территорию.

При этом, отсутствие внесения изменений в проект в указанной части, допускающих установку контейнеров в иных местах, в период проведения проверки не позволяло организацию места складирования бытового мусора и отходов в порядке не предусмотренном проектом.

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи строительной площадки от 10.10.2018, во исполнение условий государственного контракта N 505/ДО-18 от 14.09.2018 заказчик передает, а генподрядчик принимает строительную площадку, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, Тонкий мыс, общей площадью 14840 +/- 43 м2, с кадастровым номером 23:40:0401030:843; часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5437 площадью 4128 м2, расположенного по адресу, Краснодарский край, г. Геленджик. ул. Портовая, 1, и земельный участок с кадастровым номером 23:40:0402004:697 площадью 143 м2, расположенный по адресу, Краснодарский край, г. Геленджик, район ул. Парковой; часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:5439 площадью 9974м2, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, часть земельного участка площадью 17 598 кв. м с кадастровым номером 23:40:0000000:5437.

Суд пришел к выводу, что из указанного акта следует, что водоотводные сооружения на момент вынесения оспариваемого предписания не были переданы АО "Стройтрансгаз"; очистные сооружения необходимы для сбора и очистки до установленных нормативов поверхностного стока с площадки и последующего отведения стока в акваторию водного объекта. В связи с тем, что указанная территория не передана обществу, у заявителя отсутствует возможность установки очистных сооружений в соответствии с требованиями проекта.

Вместе с тем, согласно проектной документации до начала подготовительных и любых других строительных, в том числе земляных работ, осуществляется монтаж локальных очистных сооружений с канализационной насосной станцией, а также организация водосбора, включающая в себя устройство кюветов, канав, водопроводных труб под дорогами и проездами на период строительства

Дождевой сток собирается со всей территории строительства. Для организации сбора ливневых вод в период строительства предусматривается устройство поверхностного водоотвода.

Указанные мероприятия направлены на исключение загрязнения акватории и прилегающей береговой зоны строительными отходами, мусором, сточными водами и токсичными веществами.

В целях обеспечения влияния на водный объект при проведении строительных работ требуется организация водоотвода. При этом передача только части земельного участка не свидетельствует о возможности проведения каких либо работ без организации водоотвода в соответствии с требованиями проектной документации.

Пункты 10 и 11 предписания.

Не проведены природоохранные мероприятия по компенсации вреда от строительства, а именно: не осуществлен отлов насекомых (жесткокрылых, крупных прямокрылых, богомолов) перед началом работ и последующим выпуском на безопасные участки, предусмотренный проектом л. 335, 336 проекта шифр 1009- 4568-ОО-ПМООС 1-8.1. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не проведены природоохранные мероприятия по компенсации вреда от строительства, а именно: не произведена транслокация (переселение) рептилий с последующим выпуском в безопасные местообитания, предусмотренная проектом л. 335, 337, 338 проекта шифр 1009-4568-00-ПМООС1 -8.1. ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при включении пунктов 10 и 11 в оспариваемое предписание административным органом не учтено, что проектной документацией (раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", главы 6.7.1, 6.7.3) предусмотрены общие мероприятия по минимизации последствий воздействия на объекты растительного и животного мира, соблюдение которых контролируется АО "Стройтрансгаз". Настоящие мероприятия являются рекомендуемыми, а проведение таких мероприятий относится на усмотрение хозяйствующего субъекта. Кроме того, в проектной документации (раздел 8.2.2, приложение Э) и заключении государственной экологической экспертизы от 27.12.2017 отсутствует конкретный перечень переселяемых видов животных, мест для их переселения, требуемый объем работ по переселению, список профильных организаций, которые уполномочены на выполнение подобных работ, согласованных в установленном порядке уполномоченным органом власти.

Вместе с тем, проектной документацией предусмотрена необходимость обследования предполагаемой к застройке территории на предмет обнаружения мест с переселяемыми видами и оценкой их примерного количества, что является одним из этапов организации мероприятий по переселению рептилий.

Таким образом, обществу требовалось до начала работ провести обследование и выявление наличия рептилий, подлежащих переселению.

Доказательства отсутствия таких рептилий, проведения обследования территории строительства в материалы дела не представлены.

12. Допущено техническое облуживание строительной техники в пределах водоохраной зоны, в запрещенное проектом л.363 проекта шифр 1009-4568- 00-ПМООС 1-8.1, ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что водитель автомобиля достал инструмент и выполнял осмотр жидкостей в двигателе для безопасного движения в соответствии с правилами дорожного движения, доказательств обратного административным органом не представлено.

В этой связи, суд пришел к выводу, что осмотр техники в отсутствие относимых доказательств не может считаться техническим обслуживанием, поскольку административным органом не представлены доказательства утери работоспособности строительной техникой.

Вместе с тем, техническое обслуживание - это комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании (ГОСТ 18322-2016 "Система технического обслуживания и ремонта техники" ст. 2.1.1. Термины и определения).

Согласно указанному ГОСТу 18322-2016 предусмотрено проведение различных видов технического обслуживания, в том числе техническое обслуживание на месте эксплуатации или на месте использования объекта, которые могут включать текущий эксплуатационный уход (в том числе осмотр жидкостей).

Согласно проекту техническое облуживание строительной техники в пределах водоохраной зоны не допускается.

Согласно проектной документации при производстве строительных работ требуется установка шумозащитного экрана по всему периметру производственной площадки, а также вдоль побережья Геленджикской бухты. При этом установка указанного экрана не ставится в зависимость от фактического количества используемой техники, а также, что данный экран подлежит установке только при использовании дноуглубительной техники и строительстве Северного мола.

14. Не организован своевременный сбор, раздельное хранение бытовых и строительных отходов и накопление их в специально предусмотренных и оборудованных местах для временного хранения на площадке, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ: часть 3 статьи 37, часть 1 статьи 51 Федерального закона от N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03.

Доказательства, проведения вышеприведенных мероприятий, предусмотренных проектной документацией не представлены административному органу при проверке и суду.

В соответствие с пунктом 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03, накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно.

Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары.

При этом хранение твердых промотходов I класса разрешается исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях (контейнеры, бочки, цистерны), II - в надежно закрытой таре (полиэтиленовых мешках, пластиковых пакетах); III - в бумажных мешках и ларях, хлопчатобумажных мешках, текстильных мешках; IV - навалом, насыпью, в виде гряд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) строительство и реконструкция зданий, строений, сооружении и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением технических регламентов в области охраны окружающей среды.

В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Проанализировав названные нормы, судом первой инстанции установлено, что положения части 3 статьи 37, части 1 статьи 51 Федерального закона от N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 3.6. СанПиН 2.1.7.1322-03 не содержат указаний на своевременный сбор строительных и бытовых отходов, которые, в свою очередь, предписывает административный орган.

Вместе с тем, необходимость осуществления сбора отходов и осуществление мер по охране окружающей среды свидетельствует о необходимости обеспечения своевременной уборки участка строительной площадки, поскольку своевременный сбор и складирование строительных отходов в специально отведенных местах позволяет содержать территорию в порядке, исключить загромождения и воздействие на окружающую среду, в том числе на расположенный рядом водный объект.

Из вышеприведенных положений пункта 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 следует необходимость раздельного хранения бытовых и строительных отходов и накопления их в специально предусмотренных и оборудованных местах для временного хранения на площадке.

Довод о наличии договора со специализированной организацией для сбора и утилизации строительных и бытовых отходов, подлежит отклонению, поскольку согласно указанному договору от 10.01.2019 N 17707516988180000560/НТФ-3 предусмотрены передача и вывоз отходов с площадки, порядок обращения с отходами на строительной площадке данным договором не раскрыт и в обязанности исполнителя не входит организация обращения с отходами на площадке.

Таким образом, общество как генеральный подрядчик обязано организовать своевременный сбор, раздельное хранение бытовых и строительных отходов и накопление их в специально предусмотренных и оборудованных местах для временного хранения на площадке.

Оспариваемое обществом предписание по своей природе является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованное обществу властное предписание органа государственной власти о совершении ряда действий, невыполнение которых влечет привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписание, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости в целях его надлежащего и своевременного исполнения, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с нормами действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Кроме того, предписание как акт государственного органа, обладающего властными полномочиями, должно отвечать принципу законности, конкретности и ясности.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое предписание права и законные интересы общества не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на общество не возлагает.

Довод заявителя о том, что в отношении общества не был составлен акт подлежит отклонению, поскольку заявитель, как, организация, выполняющая функции генерального подрядчика на объекте капитального строительства "Комплекс береговой и морской инфраструктуры в морском порту Геленджик", расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Портовая, д. 1, на основании государственного контракта от 14.09.2018 N 505/ДО-18 с застройщиком ФГУП "Росмортпорт", обязан принять меры к устранению выявленных нарушений, при этом наличие выданного подрядчику предписания не может быть поставленным в зависимость от акта, либо привлечения к административной ответственности, поскольку действие предписания направлено на устранение выявленных нарушений, в целях обеспечения соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства, а также результатов обеспечения соответствия работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Довод общества об отсутствии нарушений проектной документации, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства соблюдения требований проектной документации при выполнении работ, отраженные в оспариваемом предписании.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2019 по делу N А32-28114/2019 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Д.В. Емельянов
М.В. Соловьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.