Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-9581/20 по делу N А56-130574/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-130574/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9581/2020) ООО "ТандемСнаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-130574/2019 (судья С.С. Салтыкова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бухучет и налогообложение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТандемСнаб"

о взыскании в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бухучет и налогообложение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тандемснаб" (далее - ответчик) 7000 руб. задолженности по возврату выплаченной по счету от 14.06.2019 оплаты за доставку товара, 1550,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2019 по 31.01.2020, 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что количество услуг по доставке товара в рамках спорного договора - 1 (одна) доставка, стоимость которой составляет 25000 руб., и доставка должна была быть произведена по факту готовности к отгрузке всей партии товара; в коммерческом предложении стороны определили сроки "изготовления товара", а не срока "поставки" товара.

Ответчик ссылается на то, что расходы на организацию доставки в сумме 7000 руб. удержаны ответчиком из денежной суммы, уплаченной истцом по счету от 14.06.2019 N 425 за услугу по доставке товара (факт оказания услуг по доставке первой партии товара подтверждается подписанной сторонами ТТН от 25.07.2019 N 20190725/1 и представленными в обоснование позиции документами).

В связи с внесением изменений истцом в конструкцию опор граненых силовых ОГС-0,4-7,0-6 в количестве 3 шт., и по этой причине возникшей необходимости доработки изделий после изготовления, по согласованию с истцом отгрузка опор была приостановлена, изделия возвращены на завод-изготовитель для доработки. Поскольку стороны согласовывали единовременную доставку (по готовности всего товара), доставка товара была приостановлена.

Истцом было предложено доставить часть готовой продукции, в связи с чем ответчиком был выставлен отдельный счет от 05.08.2019 N 657 на оплату услуги по доставки второй части товара на сумму 11000 руб., истец произвел оплату данного счет, в связи с чем груз был доставлен ответчиком истцу.

Ответчик также ссылается на то, что истцом в адрес последнего было направлено письмо-распоряжение от 28.08.2019 о доставке оставшейся части товара; ООО "ПЭК" выставило соответствующий счет ответчику от 30.08.2019 на основании поручения экспедитору МРСПТТРФ-3/2808 для оплаты транспортных услуг по доставке груза из Санкт-Петербурга в Мурманскую обл., Кольский р-н, г. Кола., который согласно платежному поручению от 30.08.2019 N 1045 был оплачен на сумму 27279,90 руб., таким образом, уплаченные истцом денежные средства по счету N 425 от 14.06.2019 были полностью израсходованы.

В связи с самостоятельной оплатой истцом стоимости доставки непосредственно ООО "ПЭК", и с соответствующим обращением к ответчику за возвратом перечисленных денежных средств, ответчик обратился к ООО "ПЭК" с требованием о возврате указанных денежных средств, которые были возвращены только 16.09.2019, что подтверждается копией платежного поручения от 16.09.2019 N 97584, таким образом, в период с 30.08.2019 по 16.09.2019 денежные средства, перечисленные истцом ответчику за услуги по доставке товара, находились в собственности транспортно-экспедиционной компании ООО "ПЭК".

С учетом изложенного, ответчик полагает отсутствующими основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2019 по 16.09.2019, а также за более ранний период до 30.08.2019.

После возврата транспортной компанией денежных средств, ответчиком была возвращена стоимость за услуги по доставке в размере 18000 руб., от которых истец отказался в одностороннем порядке, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2019 по 17.01.2020, при этом денежные средства в сумме 7000 руб. за фактически оказанные ответчиком услуги по доставке груза были удержаны последним.

В представленном в материалы дела акте сверки не учтены расходы на осуществление данной доставки.

Кроме того, ответчик ссылается на недоказанность факта несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку представленный в рамках настоящего дела расходный кассовый ордер от 29.08.2019 N 76 на сумму 10000 руб. является новой версией аналогичного кассового ордера от 29.08.2019 N 76 на сумму 10000 руб., ранее приложенного к претензии, направленной в адрес ответчика, в котором ранее было указано на расходы за составление претензии в адрес ООО "Тандемснаб", при этом, в версии расходного кассового ордера, представленной в суд вместе с исковым заявлением, в основании данного документа указано: "по договору на оказание юридических услуг, составление искового заявления, претензий в адрес ООО "Тандемснаб", таким образом, ответчик ссылается на факт предоставления истцом различных версий данного документа с целью изменения объема прав и обязанностей по нему. Ответчик также полагает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не разумными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТандемСнаб" и ООО "Бухучет и Налогообложение" был заключен договор на поставку материалов.

Согласно представленному в материалы дела коммерческому предложению от 13.06.2019 N 403-06-19 ответчик указал перечень продукции и сроки ее изготовления, максимальный срок изготовления составляет 25 рабочих дней с момента предоплаты на расчетный счет поставщика, при этом, в данном коммерческом предложении сторонами согласованы условия поставки, именно путем самовывоза со склада поставщика в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, ответчик обязался изготовить в согласованный сторонами срок следующую продукцию:

1. Опоры декоративные ОД-6-2-3,0-ц, порошковая окраска. 5 шт.

2. Закладная деталь ФМ-0,133-2,0-б. 5 шт.

3. Комплект крепежей М16 5 шт.

4. Опора граненая силовая ОГС-0,4-7,0-б. 3 шт.

5. Закладная деталь ФМ-0,273-2,5-б 3 шт.

6. Комплект крепежей М30 3 шт.

7. Кронштейн однорожковый К2-1,5-1,5-7-1-ц. 3 шт.

Общая стоимость всей продукции, указанной в данном коммерческом предложении, составляет 269251 руб.

Истец, на основании выставленного счета на оплату от 14.06.2019 N 425 на сумму 262646 руб., платежным поручением от 14.06.2019 N 148 перечислил ответчику 262646 руб.

Таким образом, стороны внесли изменения в отношении изготавливаемого товара, в связи с чем стоимость продукции уменьшилась до суммы 262646 руб., а также в указанный счет включили стоимость доставки в размере 25000 руб.

Из материалов дела следует, что первая часть продукции была поставлена 25.07.2019, что подтверждается соответствующим УПД от 25.07.2019 на сумму 46350 руб., а именно:

1. Закладная деталь ФМ-0,133-2,0-б. 5 шт.

2. Закладная деталь ФМ-0,273-2,5-б 3 шт.

В обеспечение указанной поставки между ответчиком (грузоотправитель), истцом (грузополучатель) и ООО "Саванна-СПб" (перевозчик) был заключен соответствующий договор-заявка от 24.06.2019 N 64; стоимость перевозки составляет 7000 руб.

Вторая поставка состоялась 05.08.2019, по УПД от 05.08.2019 на сумму 78970 руб. были поставлены:

1. Опоры декоративные ОД-6-2-3,0-ц, порошковая окраска. 5шт.

2. Комплект крепежей М16 5 шт.

3. Комплект крепежей М30 3 шт.

4. Кронштейн однорожковый К2-1,5-1,5-7-1-ц. 3 шт.

В связи с осуществлением указанной доставки, ответчиком был выставлен соответствующий счет от 05.08.2019 N 657 на сумму 11000 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению от 05.08.2019 N 202 на сумму 11000 руб.

Третья поставка состоялась 29.08.2019, по УПД от 29.08.2019 на сумму 112326 руб. была поставлена:

1. Опора граненая силовая ОГС-0,4-7,0-б. 3 шт.

На осуществление указанной доставки перевозчиком был выставлен счет на оплату от 30.08.2019 на сумму 27279,90 руб., который был оплачен ответчиком 30.08.2019 платежным поручением от 30.08.2019 N 1045.

В связи с тем, что оплату последней доставки истец также произвел самостоятельно, поскольку при получении товара у перевозчика (ООО "Первая экспедиционная компания"), возникла необходимость оплаты доставки данного товара, что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2019 на сумму 27391,90 руб., истец обратился к ответчику с соответствующим требованием от 02.09.2019 о возврате 25000 руб., ранее перечисленных истцом ответчику для обеспечения доставки продукции.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком произведен возврат денежных средств на сумму 18000 руб. по платежному поручению от 17.01.2020 N 26, в связи с чем, истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика 7000 руб. долга, 1550,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2019 по 31.01.2020, а также 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежащим изменению, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар.

При этом, оплата товара должна быть проведена в согласованные сторонами в договоре поставки сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, первая часть продукции была поставлена истцу 25.07.2019, стоимость перевозки составила 7000 руб., на основании счета на оплату от 30.07.2019 N 383 была оплачена ответчиком по платежному поручению от 22.08.2019; вторая часть продукции была поставлена 05.08.2019, ответчиком был выставлен соответствующий счет от 05.08.2019 N 657 на сумму 11000 руб., который был оплачен истцом по платежному поручению от 05.08.2019 N 202 на сумму 11000 руб.; третья часть продукции была поставлена 29.08.2019, на осуществление указанной доставки перевозчиком был выставлен счет на оплату от 30.08.2019 на сумму 27279,90 руб., который был оплачен ответчиком 30.08.2019 платежным поручением от 30.08.2019 N 1045.

В связи с тем, что при принятии третьей части продукции истцом также пришлось произвести перевозчику оплату доставки в размере 27279,90 руб., истец затребовал у ответчика возврата ранее перечисленных по счету от 14.06.2019 N 425 денежных средств в счет оплаты доставки.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик письмом от 02.09.2019 обратился к перевозчику с просьбой возвратить ранее ошибочно перечисленные платежным поручением от 30.08.2019 N 1045 денежные средства (на сумму 27279,90 руб.).

После возврата перевозчиком платежным поручением от 16.09.2019 N 97584 указанной суммы, ответчик платежным поручением от 17.01.2020 N 26 возвратил истцу 18000 руб., не использованных для оплаты доставки товара.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом 7000 руб. долга в виде уплаченных денежных средств за доставку продукции.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В настоящем случае представленное в материалы дела истцом коммерческое предложение заключенным между сторонами договором изготовления и поставки продукции не является. Стороной осуществлена оферта в виде счета на оплату от 14.06.2019 N 425 с согласованным в данном счете перечнем продукции и стоимостью доставки, а акцептом является платежное поручение истца от 14.06.2019 N 148, которым истец принял соответствующее предложение ответчика на изготовление продукции. Доказательств того, что коммерческое предложение было принято покупателем в том виде, в котором выставлено, не имеется. Акцептован покупателем был счет. Акцепт должен являться безоговорочным, таким акцептом является платежное поручение по счету на оплату.

Из содержания счета от 14.06.2019 N 425 следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, из указанного счета не следуют обязательства ответчика по поставке согласованной сторонами продукции в определенный срок, в том числе, не представляется возможным установить, в какой именно срок должна была быть осуществлена доставка товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из указанного счета на оплату усматривается, что ответчик, не являясь перевозчиком, принял на себя обязательства по изготовлению продукции по указанному счету, а также по организации доставки всей продукции предельной стоимостью 25000 руб.

Поскольку доставка спорной продукции осуществлялась в три этапа по указанию истца (непосредственно по факту изготовления каждого вида продукции), что следует из письма ответчика от 30.09.2019, не оспоренного истцом, то стоимость доставки продукции была увеличена на соответствующие выставленные перевозчиком суммы на оплату доставки. Следовательно, ответчик, не являясь перевозчиком спорной продукции, не мог повлиять на стоимость ее доставки с учетом корректировок истца.

Самостоятельное перечисление истцом перевозчику денежных средств находится вне воли ответчика и не связано с нарушением ответчиком своих обязательств, не возлагает на ответчика обязанности по возмещению истцу каких-либо сумм сверх перечисленных 25000 руб. в оплату доставки, из которых 7000 руб. ответчик израсходовал, оплатив эту сумму перевозчику, а 18000 руб. неизрасходованных денежных средств вернул истцу.

В связи с тем, что ответчиком доставка первой части продукции по счету перевозчика от 30.07.2019 N 383 была оплачена платежным поручением от 22.08.2019 N 986 на сумму 13000 руб. из которых 7000 руб. за транспортные услуги по указанному счету, а остальная сумма в размере 18000 руб. стоимости доставки была перечислена ответчиком истцу в ходе рассмотрения настоящего спора платежным поручением от 17.01.2020 N 26, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ответчика 1550,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.07.2019 по 31.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов истца, полагает его арифметически неверным в части базы и периода возможного начисления, и с учетом добровольного возмещения ответчиком по платежному поручению от 17.01.2020 N 27 процентов, начисленных ответчиком по контррасчету в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.09.2019 по 17.01.2020 в сумме 403,63 руб. (правильная сумма процентов за период с 17.09.2019 по 17.01.2020 составляет 400,17 руб.), требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежит.

Поскольку между сторонами не были согласованы сроки поставки спорной продукции, применение ответственности к ответчику за нарушение последним сроков поставки априори невозможно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 29.08.2019 N 76, подписанием процессуальных документов тем представителем, который получил денежные средства по расходному ордеру.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, добровольного удовлетворения ответчиком части требований после начала судебного процесса, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6931 руб. расходов на оплату услуг представителя, оснований для взыскания расходов в большем размере у суда не имеется. Апелляционный суд отмечает, что, несмотря на отсутствие договора на оказание юридических услуг, подписанием процессуальных документов подтверждается оказание таких услуг представителем. Вместе с тем, апелляционный суд взыскивает указанные расходы как понесенные истцом в целом за юридические услуги, оказанные истцу в суде первой инстанции, поскольку из иска следует, что расходы взыскиваются не только за составление претензии, но и за составление иска.

Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оплаты ответчиком подлежащей взысканию суммы долга и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ уже после подачи иска в суд (по первой инстанции) и, по существу, удовлетворения апелляционной жалобы (по апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, решение суда в части требований о взыскании суммы основного долга и начисленных процентов, судебных расходов подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу N А56-130574/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тандемснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бухучет и Налогообложение" 6931 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1386 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бухучет и Налогообложение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандемснаб" 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина