Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-26572/20 по делу N А40-59800/2020

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-59800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-59800/20, принятое по заявлению ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САРАТОВ"

к ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании денежных средств в размере 548 929 руб. 75 коп.,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САРАТОВ" (далее- истец) к обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 548 929 руб. 75 коп.

14 апреля 2020 года указанное заявление принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

22 апреля 2020 от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, мотивированное тем, что ответчиком произведена оплата задолженности в добровольном порядке, после его обращения с иском в суд. В этом же заявлении истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины.

Определением (в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ) от 23.04.2020 суд прекратил производство по делу, по основаниям, предусмотренным в п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, возложив расходы по уплате государственной пошлины по иску на ответчика.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины, полагая, что Учреждение, в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, спор возник в связи с неоплатой ответчиком поставленного по договору поставки N 46-5-3174/19 газа.

Исковое заявление поступило в суд 27.03.2020 и принято судом к производству 14.04.2020 г. (л.д.1,2).

Заявление о прекращении производства по делу в соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец представил в суд 22.04.2020 (л.д.57).

При этом, отказ от иска мотивирован ссылкой на платежное поручение N 160138 от 09.04.2020 на сумму 548 929,75 руб., что сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, в данном случае, имело место добровольное удовлетворение требований истца ответчиком.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции учел позицию истца о том, что поскольку нарушенное право заявителя восстановлено ответчиком после обращения в суд, отнес расходы по уплате госпошлины истца на ответчика, согласно ст.110 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований, после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом, из абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В данном случае, как указано выше исковое заявление поступило в суд 27.03.2020, ответчик погасил долг- удовлетворил требования- 09.04.2020, а определение о принятии заявления к производству судом вынесено 14.04.2020 г., то есть уже после погашения долга.

Учитывая описанные обстоятельства дела и нормы права, в данном случае, уплаченная истцом государственная пошлина подлежала возврату из федерального бюджета, на основании подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а не взысканию с ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, в данном случае, основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая приведенные данные, определение суда первой инстанции в оспоренной части подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-59800/20 отменить в части взыскания с ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САРАТОВ" расходов в уплате государственной пошлины по иску в размере 13 979 руб.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САРАТОВ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по п/п N 9573 от 19.03.2020 г. в размере 13 979 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов