Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 07АП-3710/19 по делу N А45-32853/2018

г. Томск

9 июня 2020 г.

Дело N А45-32853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (07АП-3710/2019(2)) на решение от 27 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32853/2018 (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 78, ОГРН 1025402494468, ИНН 5406012253) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Онищенко Е.А. по доверенности от 31.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ответчик, Управление, апеллянт) о взыскании законной и договорной неустойки за периоды с 01.02.2017 по 05.04.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.03.2017 по 31.12.2017, с 01.11.2017 по 31.01.2018 в размере 415 567 руб. 99 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса.

Решением от 06 марта 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06 июня 2019 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24 сентября 2019 г. Арбитражного суда Западно-Сибирского круга состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебный акты, суд округа, в том числе, указал, что при новом рассмотрении дела надлежит учесть отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, а также дать оценку доводам ответчика о неверности определения периода просрочки.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика пени по договору N ГК-637 от 29.08.2017 за период с 18.04.2017 по 30.11.2017 в размере 372 454,05 руб., по договору N ГК-865 от 25.12.2017 за период с 16.12.2017 по 29.12.2017 в размере 13 472,77 руб., по договору N ГК-52 от 29.12.2017 за период с 19.05.2018 по 09.06.2018 в размере 8 514,40 руб.

Решением от 27 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в силу неправильного установления судом фактических обстоятельств, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в результате неправильного установления фактических обстоятельств по делу. Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец несвоевременно выставлял счеты-фактуры, что послужило основанием для нарушения сроков оплаты. При этом, ответчик не оспаривает факт просрочки, а указывает на отсутствие вины в его действиях. Нормами договора обязанность оплаты возникает по факту получения счета-фактуры. При этом, ответчик, являясь государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, вправе производить платежи при наличии соответствующего документа, фиксирующего стоимость товара, в данном случае счета-фактуры. При этом, довод суда первой инстанции о том, что ответчик мог самостоятельно узнать размер обязательства через индивидуальный код в клиентской системе "Сервис", не основан на материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы по изложенным выше мотивам, просила приобщить к материалам дела скриншоты из Системы "Сервис", подтверждающие, что в заявленные периоды начисления неустойки счеты-фактуры не выставлялись, объем обязательств ответчику не был известен, например, справки о фактическом расходе и стоимости за май, июнь, июль 2017 года сформированы истцом 31.08.2017, за ноябрь 2017 года - 31.12.2017.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств копии указанных выше скриншоты из Системы "Сервис".

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленной истцу, их содержание раскрыто в самой жалобе, возражения против приобщения документов от истца не поступали.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ГУ МВД России по Новосибирской области заключены государственные контракты энергоснабжения N ГК-7 от 28.02.2017 со сроком действия с 01.01.2017 по 28.02.2017, N ГК-637 от 29.08.2017 со сроком действия с 01.03.2017 по 31.10.2017, N ГК-865 от 25.12.2017 со сроком действия с 01.11.2017 по 31.02.2017, N ГК-52 от 29.12.2017 со сроком действия с 01.01.2018 по 30.04.2018.

Согласно условиям контрактов, истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов за электрическую энергию стороны согласовали в разделе 7 государственных контрактов, условиях которых идентичны и в соответствии с которыми, с учетом протоколов согласования, а так же в силу пункта 82 Постановления Правительства N 442 от 04.05.2012 "О Функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" оплата за приобретаемую электрическую энергию, должна производиться ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца в следующие сроки:

- до 10-го числа текущего расчетного месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии мощности в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата;

- до 25-го числа текущего расчетного месяца - в размере 40 % стоимости электрической энергии мощности в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата:

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для её поставки иным потребителям (в т.ч. субабонентами) оплачивается в объемах потребления данными потребителями в следующем порядке:

- до 1-го числа текущего месяца - в размере 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата

- до 15-го числа текущего месяца - в размере 50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение контрактов истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается материалами дела.

Ответчик обязательства по оплате приобретенной электрической энергии абонент за период с 01.02.2017 по 30.06.2018 выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ему начислена законная и договорная неустойка за периоды с 01.02.2017 по 05.04.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.03.2017 по 31.12.2017, с 01.11.2017 по 31.01.2018 на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и на основании пунктов 7.1, 7.3 контрактов.

Указанные обстоятельства, а также неоплата неустойки Управлением в добровольном порядке, послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (вопрос N 1), в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.05.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Согласно пункт у 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона о "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

На основании п. 7.3 контрактов и положений Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которыми внесены изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" истцом произведен расчет пени на общую сумму 394 441,22 руб..

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие лимитов бюджетных обязательств, и невозможность оплаты электрической энергии в связи с этим, недопустимость распространения действия заключенных между сторонами договоров на ранее возникшие отношения, и необоснованность в связи с этим предъявленного требования о взыскании пени.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ начисление неустойки в сроки по ранее возникшим отношениям не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В Федеральном законе N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" прямой запрет на применение сторонами договорной неустойки отсутствует. Исключение Законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 г. установлено лишь для отдельных групп потребителей (ТСЖ, УК, ЖСК).

К числу таких потребителей ответчик не относится.

Таким образом, в соответствии с названными нормами истцу предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права в части взыскания с должника неустойки: истец вправе предъявить иск о взыскании неустойки, предусмотренной законом (законной), либо неустойки, предусмотренной договором (договорной).

При этом, следуя указаниям суда кассационной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец вправе произвести расчет неустойки в соответствии с условиями договора, без начисления пени на промежуточные платежи, в связи с чем, истцом и был представлен уточненный расчет пени, согласно которому сумма задолженности по договору N ГК-637 от 29.08.2017 за период с 18.04.2017 по 30.11.2017 составила 372 454,05 руб., сумма задолженности по договору N ГК-865 от 25.12.2017 за период с 16.12.2017 по 29.12.2017 составила 13 472,77 руб., сумма задолженности по договору N ГК-52 от 29.12.2017 за период с 19.05.2018 по 09.06.2018 составила 8 514,40 руб.

Довод ответчика о том, что начисление пени должно производиться с даты получения от истца счет-фактуры с указанием суммы оплаты, судом первой инстанции проверен и отклонен.

Судом обоснованно отмечено, что условиями контрактов не предусмотрена обязанность истца по направлению счетов-фактур ответчику и право ответчика, в этой связи, не оплачивать потребленный ресурс, до получения от ответчика таких документов.

При этом, Управление не приводит доводов о том, что оно применительно к пункту 3 статьи 307 ГК РФ уведомляло общество об отсутствии счетов для оплаты фактически принятой электроэнергии как обстоятельстве, препятствующем своевременной оплате ресурса.

Между тем именно такое поведение является ожидаемым от добросовестного субъекта гражданского оборота, подлежащим судебной защите (абзац третий пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абонент не лишен возможности получить информацию о размере своих обязательств у гарантирующего поставщика, в том числе самостоятельно путем направления запроса, сверки расчетов по договору, по телефону и т.д., при том, что ресурс фактически им получен, объем полученной энергии определяется сторонами по приборам учета и ответчиком не оспаривается. То обстоятельство, что согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям из системы "Сервис" информация об объемах обязательств появлялась несвоевременно, не исключает активность абонента в целях своевременного исполнения обязанности по оплате полученного ресурса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования ОАО "Новосибирскэнергосбыт".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не подкреплены надлежащими доказательствами и не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме являются правильными при вышеизложенных обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанции полно и всесторонне с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева