Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 06АП-6530/23 по делу N А04-9427/2020

г. Хабаровск

31 января 2024 г.

А04-9427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области на определение от 18.10.2023 по делу N А04-9427/2020 (вх. N 83805) Арбитражного суда Амурской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлстройбизнес" - Лагутина Вячеслава Анатольевича к Шмелеву Алексею Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Куликову Евгению Геннадьевичу о признании сделки должника недействительной (вх. N 83805 от 08.12.2021) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлстройбизнес",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2021 ООО "Металлстройбизнес" признано банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, сроком до 15 ноября 2021 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Лагутин Вячеслав Анатольевич. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 134(7096) от 31.07.2021. Определением суда от 28.02.2022 Лагутин Вячеслав Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлстройбизнес", конкурсным управляющим должником утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Лагутина В.А., уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора купли-продажи гаражного ангара с пристройкой и земельного участка от 02.05.2017, заключенного между ООО "Металлстройбизнес" и Шмелевым А.А. недействительным, признании договора купли-продажи гаражного ангара с пристройкой и земельного участка от 02.10.2020, заключенного между Шмелевым А.А. и ИП Куликовым Е.Г. недействительным, истребовании у ИП Куликова Е.Г. в конкурсную массу ООО "Металлстройбизнес" недвижимое имущество: гаражный ангар с пристройкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 591,90 кв.м., инв. N 06:003:1108, лит. А, А1, с кадастровым (или условным) номером 28:06:012001:0079:06:003:1108, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, юго-восточная промзона, 5-ый км.; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым (или условным) номером 28:06:012001:0079, общей площадью 5 000 кв. м., разрешенное использование: эксплуатации гаражного ангара с пристройкой, адрес объекта: Амурская область, г. Тында. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ответчик Шмелев А.А. заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 04.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен ИП Куликов Евгений Геннадьевич (покупатель).

Определением суда от 13.12.2022 по ходатайству Куликова Е.Г. по делу назначена оценочная судебная экспертиза, которой рыночная стоимость гаражного ангара с пристройкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 591,90 кв. м, инвентарный номер 06:003:1108, лит. А,А1, с кадастровым (условным) номером 28:06:012001:0079:06:003:1108 (в настоящее время кадастровый номер: 28:06:012001:99) составляет 1 706 033 руб., земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым (или условным) номером 28:06:012001:0079, общей площадью 5 000 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации гаражного ангара с пристройками, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, по состоянию на 02.05.2017 - 599 417 руб. Рыночная стоимость гаражного ангара с пристройкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 591,90 кв. м, инвентарный номер 06:003:1108, лит. А,А1, с кадастровым (условным) номером 28:06:012001:0079:06:003:1108 (в настоящее время кадастровый номер: 28:06:012001:99) составляет 3 713 181 руб.; земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым (или условным) номером 28:06:012001:0079, общей площадью 5 000 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации гаражного ангара с пристройками, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, по состоянию на 02.10.2020 - 987 048 руб.

Конкурсный управляющий по результатам экспертизы уточнил требования, просил признать договор купли-продажи гаражного ангара с пристройкой и земельного участка от 02.05.2017, заключенный между ООО "Металлстройбизнес" и Шмелевым А.А., недействительным, признать договор купли-продажи гаражного ангара с пристройкой и земельного участка от 02.10.2020, заключенный между Шмелевым А.А. и ИП Куликовым Е.Г., недействительным, истребовать у ИП Куликова Е.Г. в конкурсную массу ООО "Металлстройбизнес" недвижимое имущество: гаражный ангар с пристройкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 591,90 кв. м, инв. N 06:003:1108, лит. А, А1, с кадастровым (или условным) номером 28:06:012001:0079:06:003:1108, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, юго-восточная промзона, 5-ый км; земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым (или условным) номером 28:06:012001:0079, общей площадью 5 000 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации гаражного ангара с пристройками, адрес объекта: Амурская область, г. Тында. Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты к рассмотрению.

Шмелев А.А. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку не учтена степень износа гаражного ангара с пристройкой по состоянию на май 2017 года, октябрь 2020 года (в удовлетворении ходатайства судом отказано).

Конкурсный управляющий настаивал на требованиях, просил сделки купли-продажи имущества по заниженной цене во вред кредиторам признать недействительными.

ФНС России поддержала заявление конкурсного управляющего, считает сделки недействительными, заключенными со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Определением суда от 18.10.2023 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными конкурсному управляющему отказано.

ФНС России в апелляционной жалобе просит судебный акт от 18.10.2023 отменить, требование конкурсного управляющего удовлетворить по тем же доводам конкурсного управляющего, что и в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просит апелляционную жалобу уполномоченного органа и его требования удовлетворить, признать сделки недействительными, применить последствиях недействительности сделок.

Остальные участники спора письменные отзывы в суд не направили.

В судебное заседание 17.01.2024 представители сторон не участвовали. В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО "Металлстройбизнес" (продавец) и Шмелевым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаражного ангара с пристройкой и земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность гаражный ангар с пристройкой, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 591,90 кв.м., инвентарный номер 06:003:1108, лит. А,А1, с кадастровым (или условным) номером 28:06:012001:0079:06:003:1108, адрес объекта: Амурская область, г. Тында, юго-восточная промзона, 5-ый км и земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым (или условным) номером 28:06:012001:0079, общей площадью 5 000 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации гаражного ангара с пристройками, адрес объекта: Амурская область, г. Тында (далее - объекты недвижимости) (п. 1). Согласно п. 2 договора гаражный ангар с пристройкой принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.11.2006.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2008 сделана запись регистрации N 28-28-09/003/2008-301.

Указанный гаражный ангар с пристройкой продан за 300 000 руб., земельный участок продан за 100 000 руб., которые выплачены покупателем и получены продавцом полностью до подписания договора (п. 3). Спорный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 15.05.2017 за N 28:06:012001:99-28/009/201701, N 28:06:012001:79-28/009/2017-1.

В последующем Шмелев А.А. реализовал указанное недвижимое имущество ИП Куликову Е.Г. по договору от 02.10.2020, стоимость определена 300 000 руб. - гаражный ангар с пристройкой, 100 000 руб. - земельный участок, что следует из регистрационного дела в отношении указанных объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи от 02.05.2017 и от 02.10.2020 являются недействительными сделками на основании с. 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов. Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы. В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пп. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая конкурсным управляющим сделка заключена 02.05.2017, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве (23.12.2020), не подпадает под период подозрительности, предусмотренный положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пороки договора от 02.05.2017, выходящие за пределы подозрительной сделки конкурсным управляющим не доказаны (ст. 65, 71 АПК РФ), несмотря на то, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Проанализировав представленные конкурсным управляющим документы на основании приведенных норм права, суд первой инстанции не установил законных оснований для признания сделок недействительными по снованиям, приведенным конкурсным управляющим и уполномоченным органом ст. 71 (АПК РФ).

Заинтересованность сторон сделки по отчуждению активов должника на основании ст. 19 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждена.

Недобросовестное поведение ответчиков при заключении оспариваемых сделок (ст. 10 ГК РФ) суд первой инстанции не установил, отклонил доводы конкурсного управляющего о продаже имущества по заниженной стоимости.

Суд исходил из следующего.

В подтверждение факта оплаты по договору ответчиком Шмелевым А.А. представлены письмо ООО "Металлстройбизнес", подписанное генеральным директором Копыловым П.Г. от 02.05.2017 исх. N 4 с просьбой перечислить денежные средства в сумме 400 000 руб. по договору купли-продажи гаражного ангара с пристройкой и земельного участка от 02.05.2017 на расчетный счет ООО "Металлспецназ" в Дальневосточном филиале ОАО АКБ "Росбанк" г. Владивосток, счет N 8 от 02.05.2017, выставленный ООО "Металлспецназ", сведения со Сбербанк Онлайн о перечислении денежных средств в размере 400 000 руб. по платежному поручению N 152337 от 03.05.017. Шмелев А.А. обязательство по передаче денежных средств по договору в размере 400 000 руб. исполнил.

Судебное экспертное заключение суд оценил по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными документами-доказательствами, придя к выводу, что имущество оценено без учета его состояния на момент продажи, а потому не является достоверным для определения рыночной стоимости, как и представленное конкурсным управляющим заключение о наиболее вероятной цене имущества по выпискам по объектам по Амурской области г. Тында, размещенные на сайте https//reestr.net/kadastr.

Последующий договор купли-продажи заключенный между Шмелевым А.А. и ИП Куликовым Е.Г. заключен на аналогичных условиях в части определения цены продажи - 400 000 руб., гаражный ангар с пристройкой - 100 000 руб., земельный участок - 300 000 руб. В материалы дела представлены доказательства оплаты по данному договору - чек-ордер от 21.10.2020 операция N 1.

Наличие у должника на момент совершения оспоренной сделки кредиторской задолженности, в том числе перед уполномоченным органом, на что ссылается конкурсный управляющий, не может быть признано обоснованным, поскольку наличие кредиторской задолженности перед кредитором в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности лиц исполнить свои обязательства и само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности второй стороны о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых договоров недействительной сделкой и применения положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта и конкурсного управляющего в отзыве на жалобу, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 223, ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2023 по делу N А04-9427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева Т.Д. Козлова