Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-34639/19 по делу N А56-75046/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-75046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Оськин И.П., представитель по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34639/2019) (заявление) Индивидуального предпринимателя Сажко Марины Александровны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-75046/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Денисенко Павла Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Сажко Марине Александровне

о взыскании 37 659, 19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисенко Павел Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сажко

Марине Александровне о взыскании 31 673,00 руб. расходов на устранение недостатков товара, приобретенного по договору N К-07-35 от 17.07.2018, 5986,19 руб. неустойки за период с 07.12.2018 по 14.06.2019, всего 37 659,19 руб., 1800,00 руб. нотариальных расходов, а также 25 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Сажко М.А. с принятым по делу судебным актом не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд посчитал установленным обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих такие обстоятельства. Судом первой инстанции были неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, что послужило причиной принятия неправильного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков товара, приобретенного по договору N К-07-35 от 17.07.2018 г., в размере 31673 руб. необоснованно. Из предмета заключенного истцом с ООО "Мебель-в-Моде" договора поставки N 19 от 26.04.2019 года не следует, что ООО "Мебель-в-Моде" принимает на себя обязательства по устранению недостатков переданного ответчиком товара; характер заявленных истцом недостатков кровати не соответствует предмету заключенного истцом с ООО "Мебель-в-Моде" договору. Ответчик считает, что истец не доказал ни факт несения расходов на устранение недостатков товара, приобретенного у ответчика по договору N К-07-35 от 17.07.2018 г., ни размер расходов, которые он должен будет понести для такого устранения.

По мнению подателя жалобы, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.12.2018 г. по 14.06.2019 г. за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 5 986,19 руб. необоснованно. Размер неустойки определен в тексте п. 6.4. договора как 0,1 % от стоимости недопоставленной мебели или ее элементов за каждый день, однако, установить стоимость недопоставленной мебели или ее элементов невозможно, поскольку в договоре указана стоимость изделия целиком. Ответчик считает, что условие о начислении неустойки, содержащееся в п. 6.4. договора N К-07-35 от 17.07.2018 года, заключенного между сторонами, не согласовано.

Учитывая, что основания для удовлетворения иска в какой-либо части по мнению подателя жалобы, отсутствуют, судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, как полагает ответчик, расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб., заявленные ко взысканию истцом, не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку доверенность выдана истцом ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ СУПЕРМАРКЕТ-СПБ", Оськину И.П. и Устрову А.Ю. не для участия в конкретном деле, а предусматривает общие полномочия на представление интересов истца в различных государственных органах, судах и организациях в течение трех лет.

Также податель жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Определением от 10.02.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела, перешел к рассмотрению дела N А56-75046/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 Индивидуальный предприниматель Денисенко Павел Владимирович (Заказчик, Истец) и Индивидуальный предприниматель Сажко Марина Александровна (Исполнитель, Ответчик) заключили Договор N К-07-35 на изготовление комплекта мебели по индивидуальному заказу.

Согласно п 1.1. Договора Исполнитель обязуется изготовить, а Заказчик принять и произвести оплату индивидуального изготовления мебели по Заказу N К-07-35 от 15.07.2018. Цена договора составляет 47 940,00 руб.

Истец оплатил цену Договора в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Заказом Установлена плановая дата готовности 31.08.2018.

Мебель была поставлена ответчиком истцу 04.10.2018. При приемке 04.10.2018 истцом выявлены недостатки, а именно лицевые панели, указанные в эскизе с глянцевым лаком, фактически выполнены матовыми.

О данном несоответствии истец уведомил ответчика, а ответчик гарантировал исправить недостаток до 18.10.2018. Истцу 06.11.2018 поступил ответ от отдела по работе с претензиями Исполнителя о том, что претензия отклонена.

Согласно п. 4.4. Договора в случае если доставка осуществлена, но какая-либо из деталей заказа оказалась с производственным браком или не соответствует проекту Заказа, а также в случае отсутствия какого-либо элемента, Исполнитель обязан произвести их замену и поставку за свой счёт в течение 45 рабочих дней.

Истец 14.11.2018 направил ответчику претензию с требованием исправления дефектов в срок до 10.12.2018.

16.11.2018 истец направил ответчику претензию по факту обнаружения скрытого дефекта: отсутствие панели, закрывающей лаги верхнего яруса снизу.

28.02.2019 истец направил очередную претензию, в которой указал, что 21.02.2019 в момент приемки в демонтированных панелях кровати для перекраски обнаружены следующие недочеты:

1. Панели не глянцевые, произведено нанесение "лака" с ярко выраженной полосностью, т.е. использованы технологии не соответствующие ГОСТу для нанесения лакокрасочных покрытий;

2. Обнаружены многочисленные сколы и трещины, покрытые сверху краской;

3. Мелкий мусор под лаковым покрытием;

4. Грязь и пыль под лаковым покрытием.

5. Панель, закрывающая лаги верхнего яруса, отсутствует.

В ответе на претензию Исполнитель гарантировал устранение дефектов в срок до 01.04.2019, однако до настоящего момента обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как было указано выше, при приемке товара истцом выявлен ряд недостатков. 07.11.2018, 14.11.2018, 16.11.2018, 28.02.2019 истец уведомлял ответчика о выявленных недостатках и просил их устранить. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил.

В целях устранения вышеуказанных дефектов ИП Денисенко П.В. 26.04.2019 заключил Договор поставки N 19 с ООО "Мебель-в-Моде". Согласно смете на работы к указанному договору стоимость работ по устранению дефектов составила 31 673,00 руб.

Истец по своему усмотрению избрал один из законных способов восстановления нарушенного права и обратился в ООО "Мебель в Моде". В процессе устранения недостатков новым подрядчиком изготовлены и окрашены лицевые панели, а также с учетом технических возможностей нового подрядчика избран способ устранения недостатка (отсутствия панели закрывающей лаги верхнего ярус) путем укладки тонкой панели ХДФ белого цвета и закрытие лаг верхнего яруса декоративными накладками из МДФ (6-8 мм в кол-ве 7 шт.).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что довод ответчика о том, что недостатки устраненные ООО "Мебель в Моде" не коррелируются с заявленными истцом в претензии к ответчику безоснователен.

Таким образом, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, наличие у истца убытков в сумме 31 673 руб., причинная связь между поставкой некачественного изделия и возникшими убытками подтверждаются материалами дела, ответчиком безусловными доказательствами не опровергнуты. Доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных последним расходов не представлено.

Согласно п. 6.4. Договора в случае претензий по качеству полученной мебели в следствие производственного брака или отсутствия элементов конструкции, Заказчик письменно обосновывает свою претензию, а Исполнитель обязуется за свой счет произвести замену и (или) ремонт рекламационной мебели, или допоставить недостающие элементы конструкции в течении 45 рабочих дней после положительного ответа на претензию Заказчика.

Поставка или забор рекламационной мебели осуществляется в месте первоначального приема или забора мебели Заказчиком. В случае превышения срока поставки по рекламации, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной мебели или ее элементов за каждый день.

Поскольку первая претензия по качеству направлена Ответчику 04.10.2018, срок устранения недостатков истек 07.12.2018. Таким образом, неустойка за нарушение обязательств по Договору составляет 5 986,19 руб. Расчет проверен и принят судом.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций за нарушение договорных обязательств, не имеется.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Применив указанные критерии, учитывая документальную подтвержденность несения истцом расходов, суд считает обоснованным данное заявление истца. Принимая во внимание обстоятельства дела, размер исковых требований, сложность спора, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 8000,00 руб.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу N А56-75046/2019 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сажко Марины Александровны (ОГРНИП: 315784700187679) в пользу Индивидуального предпринимателя Денисенко Павла Владимировича (ОГРНИП: 315784700083624) 31 673,00 руб. расходов на устранение недостатков товара, приобретенного по договору N К-07-35 от 17.07.2018 г., 5 986,19 руб. неустойки за период с 07.12.2018 г. по 14.06.2019 г., всего 37 659,19 руб., 1 800,00 руб. нотариальных расходов, 8 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов