Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-2522/20 по делу N А75-3805/2019

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А75-3805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2522/2020) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3805/2019 (судья Агеев А.Х.), по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901; ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (ОГРН 1158602003504; ИНН 8602256501) о расторжении контракта, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" о взыскании 6 090 107 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" - директора Наумова Н.Н., представителя Староверовой Н.Ю. по доверенности от 19.09.2019 N 86АА 2761353 сроком действия на пять лет,

представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" Логуновой О.В. по доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 14" (далее - ООО "СУ N 14", общество) о расторжении государственного контракта N 79/14 от 06.08.2014.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "СУ N 14" предъявило КУ "УКС" встречный иск о взыскании 6 090 107 руб. долга.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3805/2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 974 117 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КУ "УКС" в жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования является дополнительное соглашение к контракту; сам факт подтверждения учреждением необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным для решения вопроса об их оплате, так как часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает возможность подрядчика требовать от государственного заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков в случае невыполнения обязанности по приостановке работ, при этом общими журналами производства работ подтверждается, что работы не приостанавливались, а доказательств, свидетельствующих о возможной гибели или повреждении объекта строительства в случае немедленного невыполнения подрядчиком дополнительных работ, возникновения какой-либо аварийной (чрезвычайной) ситуации, а также подтверждающих взаимосвязь выполненных по контракту и дополнительных работ, ООО "СУ-14" не представлено. По мнению апеллянта, необходимость выполнения дополнительных работ обусловлена недостатками проектной документации, что не влечет обязанность КУ "УКС" по оплате таких работ

В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, представитель КУ "УКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель и директор ООО "СУ N 14" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 КУ "УКС" (государственный заказчик) и ООО "СУ N 14" (подрядчик) заключен государственный контракт N 79/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс строительных на объекте "Малосемейное общежитие, пгт. Белый Яр", и сдать результаты работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта. Работы выполняются в течение 18 месяцев с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта в редакции дополнительного соглашения N 9 от 21.12.2016 цена контракта составляет 323 787 340 руб. 44 коп.

Оплата работ производится в течение 30 календарных дней с момента приемки государственным заказчиком объема работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде, на основании справки формы КС-3, счета-фактуры (пункт 2.5 контракта).

В подтверждение исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлены акт приемки законченного строительством объекта от 28.12.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 320 971 993 руб. 92 коп.

Представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 320 971 993 руб. 92 коп. подтверждается факт оплаты учреждением выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

Письмом N 1659 от 03.05.2018 КУ "УКС" направило в адрес ООО "СУ N 14" соглашение о расторжении спорного контракта.

Поскольку сторонами соглашение о расторжении контракта в досудебном порядке не достигнуто, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылается на выполнение подрядчиком дополнительных работ по контракту, не учтенных и не отмеченных при подготовке проекта дополнительных работ, которые согласованы с заказчиком и наряду с основными работами выполнены в полном объеме, на общую сумму 6 090 107 руб. 09 коп.

Так, согласно доводам ООО "СУ N 14", подрядчиком выполнены следующие работы: снос строений на сумму 461 384 руб. 90 коп, на основании сметы лс 01-01 доп. 1 и формы акта КС-2 N 33 от 23.12.2016; снос строений на сумму 112 262 руб. 16 коп. на основании сметы лс 01-01 доп. 2 и формы акта КС-2 N 34 от 23.12.2016; работы по вертикальной планировке на сумму 499 680 руб. 08 коп. на основании сметы лс 07-01 доп. 1 и формы акта КС-2 N 35 от 23.12.2016; работы по электроснабжению КНС на сумму 134 024 руб. 34 коп. на основании сметы лс 04-01 доп. 1 и формы акта КС-2 N 36 от 23.12.2016; работы по автоматизации КНС на сумму 198 986 руб. 18 коп. на основании сметы лс 06-02 доп. 2 и формы акта КС-2 N 37 от 23.12.2016; пусконаладочные работы КНС на сумму 147 821 руб. 95 коп. на основании сметы лс 09-05 доп. 1 и формы акта КС-2 N 38 от 23.12.2016; общестроительные работы на сумму 2 104 973 руб. 62 коп. на основании сметы лс 02-01-01 доп. 1 и акта формы КС-2 N 39 от 23.12.2016; сантехнические работы, отопление на сумму 2 430 973 руб. 83 коп. на основании сметы лс 02-01-04доп. 3 и акта КС-2 N 40 от 23.12.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество направило в адрес КУ "УКС" претензию N 60 от 10.04.2019 с требованием оплатить дополнительные работы.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО "СУ N 14" предъявило учреждению встречный иск.

Частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось причиной для подачи КУ "УКС" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных все.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом частями 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, письмом N 1397 от 20.03.2015 КУ "УКС" направило в адрес ООО "СУ N 14" просьбу подготовить дефектные ведомости на дополнительные работы.

В письмах N N 4664 от 30.09.2016, 6176 от 19.12.2016, учреждение дало согласие на выполнение дополнительных работ по сносу строений и согласовано смету N 01-01 доп.2, а также выражает готовность заключить дополнительное соглашение к контракту.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному государственному контракту N 9 от 21.12.2016, которым цена контракта увеличена до 323 787 340 руб. 44 коп.

Дополнительные работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, поскольку между сторонами возникли разногласия относительно необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости, суд первой инстанции правомерно определение от 04.09.2019 по ходатайству ООО "СУ N 14" назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" (далее - ООО "СГЭ"). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли ООО "СУ N 14" все работы по государственному контракту N 79/14 от 06.08.2014, согласно выданной проектной документации? В случае если подрядчиком выполнены не все работы, предусмотренные контрактом, указать виды, объемы и стоимость таких работ. 2. Определить какова стоимость работ фактически выполненных подрядчиком согласно проектной документации по контракту? 3. Установить были ли выполнены подрядчиком (ООО "СУ N 14") дополнительные работы на основании требований заказчика (КУ "УКС") и выданной измененной проектной документации, а также определить рыночную стоимость таких дополнительных работ? 4. Возможен ли ввод спорного объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ? 5. Могло ли выполнение подрядчиком работ согласно первоначально выданного проекта в конкурсной документации привести к аварийной ситуации в виде разрушения колонн здания при выполнении работ по сопряжению каркаса колонн с каркасами фундаментов?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение ООО "СГЭ" N 19/09-0285 от 21.11.2019, согласно выводам которого, общество выполнило все работы по контракту, кроме: озеленения; озеленения за границей отвода участка; дорожных знаков и разметки. Стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком согласно проектной документации по контракту, составляет 271 777 319 руб. 38 коп. Экспертом установлено, что ООО "СУ N 14" выполнило дополнительные работы на основании требований заказчика (КУ "УКС") и выданной измененной проектной документации, однако определить рыночную стоимость дополнительных работ не представилось возможным. Нормативная стоимость указанных работ составила 6 364 864 руб. 08 коп. По мнению эксперта, ввод спорного объекта в эксплуатацию без выполнения дополнительных работ был невозможен. Выполнение подрядчиком работ согласно первоначально выданного проекта в конкурсной документации могло привести к аварийной ситуации в виде разрушения колонн здания в период строительства или эксплуатации.

Кроме того, экспертом ООО "СГЭ" в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, выполнение дополнительных работ было необходимо для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение N 19/09-0285 от 21.11.2019, пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения ООО "СГЭ", в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение N 19/09-0285 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение ООО "СГЭ" N 19/09-0285 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, апелляционный суд полагает доказанным факт согласования подрядчиком с заказчиком выполнения спорных дополнительных работ, а также необходимость выполнения данных работ для надлежащего исполнения ООО "СУ N 14" своих обязательств по государственному контракту, в связи с чем обоснованным является возложение на КУ "УКС" обязанности по оплате таких работ, принятых заказчиком.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 2 815 346 руб. 58 коп., что составляет разницу между договорной стоимостью работ согласно дополнительному соглашению N 9 к контракту и стоимостью фактически оплаченных государственным заказчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив встречные исковые требования ООО "СУ N 14", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований КУ "УКС" предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина