Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 17АП-13058/19 по делу N А60-34719/2018

г. Пермь

08 июня 2020 г.

Дело N А60-34719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-34719/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольф парк"

(ИНН 6658341508, ОГРН 1096658005663) в лице его представителя - участника общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (ИНН 6672350543, ОГРН 1116672022125) в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" (ИНН 6685090081, ОГРН 1156658015238), Блинову Денису Борисовичу,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 век" (ИНН 6670418235, ОГРН 1146670002423), Попов Павел Михайлович, Соколов Руслан Валериевич,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гольф парк" (далее - ООО "Гольф парк") в лице его представителя - участника общества с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее - ООО СМУ "Универсал") в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" (далее - ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег") и Блинову Денису Борисовичу с требованиями о:

- признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2006 N Т-38/0708, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Гольф Парк" и оформленную договором о перемене лица в обязательстве от 01.06.2016 между ООО "Гольф Парк" и Блиновым Денисом Борисовичем и договором о перемене лица в обязательстве от 15.08.2016 между Блиновым Д.Б. и ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег";

- применении последствий недействительности сделки и исключении из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права аренды N 66-66/001-66/001/607/2016-1331/3 на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306066:1,

- признании за ООО "Гольф Парк" права аренды на земельный участок с кадастровым номером: N 6666:41:0306066:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный);

- восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи права аренды ООО "Гольф Парк" на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0306066:1;

- обязании ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" передать ООО "Гольф Парк" земельный участок с кадастровыми номерами: 6666:41:0306066:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исетский лесхоз - Широкореченское лесничество - по красным линиям ул. М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 22 век" (ИНН 6670418235, ОГРН 1146670002423), Попов Павел Михайлович, Соколов Руслан Валериевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.06.2006 N Т-38/0708, заключенному между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Гольф парк", оформленные договором о перемене лица в обязательстве от 01.06.2016 между ООО "Гольф парк" и Блиновым Д.Б. и договором о перемене лица в обязательстве от 15.08.2016 между Блиновым Д.Б. и ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег"; на ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" возложена обязанность передать ООО "Гольф Парк" по акту приёма-передачи земельный участок с кадастровым номером: 6666:41:0306066:1, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале, границы которого проходят 44 кв. Верх-Исесткий лесхоз - Широкоречинское лесничество - по красным линиям ул.М. Цветаевой - ул. Академика Капицы - Земли ОП (улицы, проезды п. Лиственный) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в порядке распределения судебных расходов с ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" в пользу ООО "Гольф парк" взыскано 50 000 руб., с Блинова Д.В. в пользу ООО "Гольф парк" - 50 000 руб.; в пользу ООО СМУ "Универсал" взыскано с ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" - 4 500 руб., в пользу ООО СМУ "Универсал" взыскано с Блинова Д.В. - 4 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" - без удовлетворения.

22.01.2020 ООО "Гольф парк" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о солидарном взыскании с ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" и Блинова Д.В. 340 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.03.2020 заявление удовлетворено, с ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" в пользу ООО "Гольф парк" взыскано 195 000 руб., с Блинова Д.В. в пользу ООО "Гольф парк" взыскано 145 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, размер представительских издержек снизить до 61 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не оспаривает факт несения судебных расходов, однако считает, что они подлежат снижению с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах. Заявителем изучены сведения о стоимости аналогичных услуг, размещенные в открытом доступе. Так, "Юридический центр "Право24" Екатеринбург" за оказание юридических услуг, обозначенных в акте 20.11.2019, составленном ООО "Гольф Парк" и ООО "Уральский региональный центр недвижимости", требует оплату в размере 50 000 руб., "Экспертно - правовая поддержка" - 61 000 руб., "Центр юридических услуг" (г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, Д.18Б) - 55 000 руб. (указаны начальные цены). Кроме того, представитель истца четыре раза уточнял исковые требования в суде, что привело к неоднократному отложению дела и затягиванию его рассмотрения. Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя жалобы, о непрофессионализме представителя истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.46 АПК РФ).

В обоснование размера понесенных ООО "Гольф парк" представительских издержек в материалы дела представлены договор N 1/ГП на оказание юридических услуг от 07.09.2018 с ООО "Уральский региональный центр недвижимости", дополнительное соглашение N 1 от 14.01.2019, дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2019, акт приемки оказанных услуг стоимостью 340 000 руб. от 20.11.2019, платежное поручение N 15 от 02.03.2020 об оплате услуг в размере 340 000 руб. (перечислено ООО "Геопоиск" по письму ООО "Уральский региональный центр недвижимости" от 31.12.2019 N 3).

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (корпоративный спор), его рассмотрение в судах двух инстанций, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов в суде первой инстанции и, соответственно, доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ООО "Региональная инвестиционно-финансовая компания "Ковчег" в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки в апелляционной жалобе на стоимость аналогичных услуг на рынке Свердловской области судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, исследованию и оценке не подлежат, учитывая, что фактически ответчик пытается обратиться внимание суда на дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что неоднократное уточнение исковых требований свидетельствует о непрофессионализме представителя ООО "Гольф парк", является необоснованным, учитывая, что изменение предмета либо основания иска в порядке ст.49 АПК РФ является правом истца и само по себе о непрофессионализме представителя свидетельствовать не может. Следует также иметь в виду специфику рассмотренного спора (корпоративный спор), относящегося к делам особой сложности в соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 01.07.2014 N 167), а также учесть, что в рамках одного дела оспаривалось несколько сделок, заявлялось о применении последствий их недействительности, неоднократно заявлялось о фальсификации доказательств, проведено значительное количество судебных заседаний.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-34719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева