Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-1703/20 по делу N А75-21848/2019

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А75-21848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1703/2020) индивидуального предпринимателя Степанова Олега Леонидовича на решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21848/2019 (судья Кубасова Э.Л), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Леонидовичу (ОГРНИП 304860321000095, ИНН 862000052877) об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Леонидовичу (далее - ИП Степанову О.Л., предприниматель, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства площадью 1006,2 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0501007:218, расположенного на земельном участке, площадью 1,2621 га, с кадастровым номером 86:11:0501007:48 по адресу: г. Нижневартовск, ул. Лопарева, д. 2 6а/1, принадлежащего на праве собственности ИП Степанову О.Л., путем продажи с публичных торгов.

Решением от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21848/2019 исковые требования Администрации удовлетворены. С ИП Степанова О.Л. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами по тому же предмету и по тем же основаниям.

В уточнении к апелляционной жалобе ее податель дополнительно указал на отсутствие правовых оснований для изъятия объекта недвижимости, ссылаясь на то, что после истечения договора и при отсутствии возражений арендодателя ответчик продолжал использовать арендованный земельный участок, в связи с чем договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок; дополнительно поддержал доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с рассмотрением ранее Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-15625/2018 по тому же спору и по тем же основаниям, более того, истцом в обоснование требований представлены аналогичные документы.

Вместе с апелляционной жалобой представлены соглашение о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости от 24.01.2019, платежные поручения от 27.03.2019 N 1390, от 27.03.2019 N 1389, от 10.03.2020 N 5583.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов. Кроме того, полагает, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПКР Ф, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Относительно пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции 28.12.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Частью 6 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба по настоящему делу, поступившая в суд первой инстанции 31.01.2020, направлена ее подателем посредством почтовой связи 27.01.2020, что следует из приложенного к жалобе конверта, на котором проставлен штамп органа почтовой связи Почта России.

С учетом изложенного, вопреки возражениям Администрации, срок на подачу апелляционной жалобы ее заявителем не пропущен.

По существу спора арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного однократно для завершения строительства без проведения торгов от 15.04.2015 N 164-АЗ (далее - договор) с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2016, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "Земли населенных пунктов", с кадастровым номером 86:11:0501007:48, площадью 12 621 кв.м, расположенный по адресу : Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г.Нижневартовск, по ул. Лопарева, дом 6а/1 в старой части города, сроком с 15.04.2015 по 14.04.2018, для завершения строительства склада N 1, сельскохозяйственного назначения - тепличный комплекс.

Договор заключен сроком с 15.04.2015 по 14.04.2018 (пункт 1.2 договора).

После истечения срока действия договора Администрацией проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501007:48, в ходе которого установлено, что на момент обследования участок частично ограждён, на участке находится три разрушенных объекта, информация об объектах отсутствует, хозяйственная деятельность не ведется, строительство не осуществляется (акт обследования земельного участка от 29.05.2018 N 38).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, строительство которого не завершено, истец на основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции учел, что в рамках дела N А75-15625/2018 было установлено заключение между Степановым О.Л. (продавец) и Сажневой Н.В. (покупатель) договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 20.09.2018 N 6А/1-1, по условиям которого незавершенный строительством объект с кадастровым номером 86:11:0501007:218 по адресу г.Нижневартовск, ул. Лопарева, д.6а/1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0501007:48 передан в собственность Сажневой Н.В.. Регистрация перехода права собственности произведена 04.10.2018.

В то же время, правообладателем объекта незавершенного строительства на момент разрешения настоящего спора является Степанов О.Д., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2019 N 99/2019/292121591.

Руководствуясь статьями 235, 239.1 ГК РФ, положениями статей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства", суд первой инстанции исходил из того, что право на однократное предоставление в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства для завершения строительства на нем собственником указанного объекта ответчиком реализовано, строительство объекта недвижимости не завершено, в связи с чем исковые требования предъявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 239.1 ГК РФ основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Пункт 6 данной статьи предусматривает распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В рассматриваемой ситуации стороны заключили договор аренды земельного участка для завершения строительства незавершенного строительством объекта - склад N 1 сельскохозяйственного назначения - тепличный комплекс (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2016).

Тот факт, что строительство объекта не завершено, подтвержден актом обследования земельного участка от 29.05.2018 N 38, выписками из единого государственного реестра недвижимости от 30.10.2019, от 25.10.2018 (степень готовности объекта незавершенного строительства 25%).

Иного из материалов дела не следует.

В рамках дела N А75-15625/2018 по иску Администрации к ИП Степанову О.Л. об изъятии земельного участка Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа установлено, что ранее между Кучирка З.П. (арендатор) и Администрацией (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 28.02.2012 N 54-АЗ в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501007:48, площадью 1,2621 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нижневартовск, по ул. Лопарева, в квартале к-6 старой части города, сроком с 02.11.2011 по 01.11.2014. Впоследствии между Кучирка З.П. (правообладатель) и Степановым О.Л. (правоприобретатель) заключен договор о передаче (уступке) права и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности от 01.07.2013 (лист дела 70), предметом которого является передача всех прав и обязанностей правоприобретателю - новому арендатору - в отношении земельного участка относящийся к категории земель "Земли населенных пунктов", с кадастровым номером 86:11:0501007:48, площадью 1,2621 га, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, по ул. Лопарева, в квартале к-6 старой части города.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, длящиеся правоотношения аренды между сторонами не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ) в ГК РФ введена статья 239.1.

В силу пункта 33 статьи 34 Закона N 171-ФЗ положения статьи 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен после 01.03.2015.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и переходными положениями, установленными Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 37).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В закрытом перечне оснований заключения договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов, установленном пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, предусмотрено такое основание, как нахождение на земельном участке объектов незавершенного строительства. При этом в отличие от большинства других оснований заключения договора аренды без проведения торгов, в приведенном случае участок может быть предоставлен только однократно, только в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства, и только собственникам указанных объектов, перечисленным в пункте 5 данной статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Нормативные положения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства, помимо вышеприведенных положений ЗК РФ, распространяющих свое действие на отношения, возникшие после 01.03.2015, закреплены также в пункте 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, применяющемся к отношениям, возникшим до 01.03.2015.

Так, в силу пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенными правовыми положениями ЗК РФ и Законом N 137-ФЗ установлены случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды земельного участка публичной собственности без проведения торгов (пункт 3 статьи 39.6 ЗК РФ), общие условия реализации права получения в аренду такого участка без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 ЗК РФ), а также особенности заключения без торгов нового договора аренды земельного участка публичной собственности, если на нем расположены объекты незавершенного строительства (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

Вопрос предоставления земельных участков при длящихся правоотношениях, возникших ранее 01.03.2015, урегулирован пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и не предполагает иного порядка заключения договоров аренды земельных участков для строительства зданий и сооружений.

Кроме того, из положений статей 434, 425 ГК РФ и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в условиях сложившихся длящихся правоотношений сторон, при заключении договора от 11.02.2016 их отношения регулируются новым договором аренды, который в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Таким образом, даже при наличии длящихся отношений и в том случае, если земельный участок фактически не выбывал из владения и пользования предпринимателя, на земельном участке был расположен объект незавершенного строительства, для целей завершения которого был заключен новый договор аренды, а участок предоставлен без проведения торгов, единственным основанием для подобного предоставления является возможность однократного получения земельного участка для завершения строительства на основании пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Иными словами, из приведенных положений следует, что ИП Степановым О.Л. реализовано свое право на однократное получение в аренду земельного участка для завершения строительства, а к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 239.1 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608).

Поскольку на момент рассмотрения дела срок договора аренды, при заключении которого ответчиком реализовано право на однократное предоставление земельного участка, истек, объект недвижимости, для целей возведения которого заключен договор, не завершен строительством, в связи с чем в силу пунктов 1, 6 статьи 239.1 ГК РФ исковые требования заявлены Администрацией правомерно.

Оплата за пользование земельным участком после истечения срока действия договора значения для разрешения дела не имеет ввиду вышеизложенного и законодательно установленном принципе платности пользования землей в Российской Федерации (статьи 1, 65 ЗК РФ).

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела N А75-15625/2018 судом первой инстанции было отказано в связи с переходом права собственности ИП Степенова О.Л. на объект незавершенного строительства Сажневой Н.В.

В настоящее время договор купли-продажи между Степановым О.Л. и Сажневой Н.В. расторгнут, что следует из соглашения от 24.01.2019 о расторжении договора, право собственности Степанова О.Л. на спорный объект незавершенного строительства подтверждено материалами дела.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, представленные в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-21848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко