Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-8484/20 по делу N А40-177907/2018

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-177907/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания - 1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-177907/18, принятое судьёй Жбанковой Ю.В., по иску АО "Первая Грузовая Компания" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 559 876 рублей 32 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 559 876 рублей 32 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в ненадлежащем хранении товарно-материальных ценностей подтверждена материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику. В рамках договора подрядчик также оказывает услуги по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории депо (пункт 1.4 Договора).

Узлы, детали и колесные пары, не выдержавшие срока гарантийной ответственности после изготовления или ремонта передаются Подрядчику на ответственное хранение с оформлением и подписанием сторонами акта приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

Кроме того, подрядчик должен принять на ответственное хранение, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, неремонтопригодные узлы, детали, колесные пары с толщиной обода 35 мм и менее или колесные пары, требующие ремонта со сменой элементов с оформлением и подписанием сторонами акта МХ-1 (пункт 3.1.10. Договора). В соответствии с пунктом 3.1.11 Договора Подрядчик обязуется передать Заказчику узлы, детали и колесные пары, а также неремонтопригодные узлы, детали и колесные пары собственности Заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов, с оформлением акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, формы N МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения, металлолом, перечисленный в расчете цены иска, общим весом 51,051 тонн на территории депо не обнаружен.

Истцом направлена претензия, которая осталась без ответа.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В материалы дела истцом представлен акт формы МХ-1 N 34 от 08.02.2017, который в полной мере подтверждает передачу истцом на хранение ответчику 15, 651 тонн лома категории ЗАТ (лом тележек, бандажей, хребтовых балок). Представленный акт МХ-1 подписан представителями обеих сторон без возражений.

К представленному акту МХ-1 приложен перечень деталей, из которых образован переданный на хранение ответчику лом в количестве 15, 651 тонн. Согласно представленному перечню, количество лома образовалось в результате браковки 37 боковых рам и 3 надрессорных балок, всего 40 единиц, при этом ответчик оспаривает образование лома от 27 боковых рам и 1 надрессорной балки.

Апеллянт оспаривает лишь часть деталей из подписанного сторонами документа, при этом учитывая принятие на хранение лома, образовавшегося от 40 деталей, ответчиком не представлено каких-либо доводов и доказательств образования лома иным способом.

По требованию суда первой инстанции сторонами подписан акт сверки, согласно которому остаток по лому истца, находящемуся у ответчика составляет 47, 809 тонн, из которых: 1, 004 тонны лома категории ЗА2; 46,805 тонн лома категории ЗАТ.

По сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судом норм материального права, а о его несогласии с его оценкой доказательств и фактических обстоятельств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Истцом заявлено о смене наименования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование истца - публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-177907/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская