Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 13АП-1379/20 по делу N А56-73250/2019

г. Санкт-Петербург

08 июня 2020 г.

Дело N А56-73250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФГУП "Прикладная химия" представителя Казаковой Ю.В. (доверенность от 31.03.2020),

от Общества представителя Мурашко А.В. (паспорт),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-73250/2019 (судья Д.А. Егорова), принятое по иску:

федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия" (193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26 лит. А; ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (188663, Ленинградская обл., городской поселок Кузьмоловский, ст. Капитолово, д. /БН/160, лит. А; ОГРН 1144703001728, ИНН 4703140182)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском с учетом его неоднократных уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "ДОКА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 726 104 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 17.09.2019, 253 087 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 26.11.2019, неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.11.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 4 726 104 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2018 по 17.09.2019 по договору аренды, 253 087 руб. 96 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 26.11.2019, неустойка, начисленная на сумму долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 27.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 47 574 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 322 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что изменение арендной платы произведено истцом с нарушением условий договора, касающихся изменения арендной платы, при расчете арендной платы не учтен обеспечительный платеж, подлежащий внесению в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 договора, ответчиком на спорном объекте проведены работы, стоимость которых должна быть учтена при расчете задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что довод ответчика об изменении договора в одностороннем порядке противоречит подпункту "в" пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", согласно которой ставка НДС установлена в размере 20 %; ответчик подписал акт сверки, признав задолженность в размере 4 726 104 руб.; довод ответчика о том, что задолженность рассчитана без учета обеспечительного платежа, противоречит акту сверки, задолженность была признана ответчиком в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2018 между Предприятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 665/07-2018(ГП), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое здание корпуса N 89 площадью 5 094,5 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:71636, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, для использования под размещение реставрационной мастерской для целей обеспечения деятельности по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Договор заключен до 17.09.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 486 632 руб. в месяц, с учетом налога на добавленную стоимость 74 232 руб., без учета коммунальных услуг.

Арендная плата устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной арендной платы за объект оценки - здание, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки".

Арендатор оплачивает в течение трех дней с даты заключения договора арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы; обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение всего срока аренды и подлежит возврату арендатору в течение трех банковских дней с момента возврата арендатором объекта по акту сдачи-приемки при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору; в случае расторжения (прекращения) договора аренды обеспечительный платеж засчитывается арендодателем в счет оплаты последнего месяца аренды; обеспечительный платеж может быть использован в качестве погашения штрафных санкций по договору.

В силу пункта 3.3 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его оправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

За нарушение арендатором обязанности по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4.4 договора).

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 20.05.2019 N ЕВ-2446 с требованием об оплате задолженности.

Впоследствии письмом от 16.09.2019 N 665-4591 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора в связи с окончанием срока его действия.

Поскольку задолженность не была оплачена Обществом, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата установлена в размере 486 632 руб., в том числе НДС из расчета 18 %.

Поскольку в состав арендной платы входит налог на добавленную стоимость ее размер, по мнению истца, подлежит увеличению в связи с увеличением ставки НДС.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), устанавливающие правила взимания отдельных налогов, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ.

В частности, на основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 НК РФ сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что, по существу, означало бы взимание налога без переложения на потребителя за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 168 НК РФ бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Таким образом, возможность увеличения цены сделки и дополнительное взыскание сумм НДС допускается, если такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению, принимал ли арендатор по условиям заключенного с ним договора аренды бремя изменения ставки НДС.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как следует из пункта 3.1 договора, арендная плата по договору установлена на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

По общему правилу, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по распоряжению имуществом и такие операции облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Как следует из представленного истцом в материалы дела отчета об оценке рыночной арендной платы за объект оценки N 38/2018-Н, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр оценки", рыночная арендная плата определялась оценщиком без учета НДС, с последующим начислением на эту сумму НДС в соответствии с действующей на тот момент ставкой.

В связи с изменением Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ставки НДС истец вручил ответчику уведомление об изменении арендной платы с 01.01.2019 до 494 880 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик до возникновения настоящего спора признавал наличие задолженности по арендной плате, исчисленной после 01.01.2019 по ставке, указанной в названном уведомлении, подписывая акты сверки расчетов, в которых цена аренды была установлена с учетом измененной ставки НДС.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик был согласен с указанной суммой задолженности, выразив готовность ее погасить, выполнив на указанную сумму ремонтные работы.

С учетом целей договора, установленного договором порядка определения арендной платы и последующего поведения сторон, суд приходит к выводу, что стороны одинаково понимали условия договора, согласно которому бремя изменения ставки НДС возлагается на арендатора.

В связи с этим, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ремонтных работ и их стоимости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 726 104 руб. задолженности.

Кроме того, Предприятием заявлено требование о взыскании неустойки в размере 253 087 руб. 96 коп., расчет которой произведен истцом в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как указано в обжалуемом решении, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении неустойки не обращался.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-73250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева