Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 18АП-4028/20 по делу N А76-28804/2019

г. Челябинск

08 июня 2020 г.

Дело N А76-28804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А76-28804/2019.

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Тихоновой Маргариты Михайловны - Тетюков К.В. (доверенность N 74 АА 4705894 от 10.03.2020);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Ежова Е.В. (доверенность N 03-07/13113 от 31.12.2019), Зарубина А.В. (доверенность N 03-07/12974 от 30.12.2019).

Индивидуальный предприниматель Тихонова Маргарита Михайловна (далее - заявитель, ИП Тихонова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС N 20 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.01.2019 N 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 13.02.2020) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрения апелляционной жалобы и в ходе судебных заседаний налогоплательщиком документы, подтверждающие фактически произведенные им расходы, представлены не были. Представленные предпринимателем в суд документы по взаимоотношениям с ИП Аксеновым В.В. не могут служить доказательством произведенных налогоплательщиком расходов, поскольку в ходе проверки указанные предприниматели представили разные по форме документы. Кроме того, представленные документы невозможно отнести к сделкам по спорным контрагентам, так как приобретенный ИП Тихоновой у ИП Аксенова товар был реализован не только в адрес вышеуказанных контрагентов, но и реализовывался предпринимателем в торговой точке в розничную торговлю. При этом ассортимент ИП Тихоновой в адрес спорных контрагентов не совпадает с ассортиментом товаров, приобретенных ИП Тихоновой у ИП Аксенова.

Инспекция считает, что судом неправильно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ). Ссылается на разъяснения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013, согласно которому бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При расчете налоговых обязательств предпринимателя инспекция использовала специальную норму о предоставлении вычета в фиксированном размере (пункт 1 статьи 221 НК РФ) по отношению к основной (подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ). То есть налоговый орган при исчислении сумм НДФЛ расходы определил в установленных статьей 221 НК РФ размерах, при этом расчетный метод в части определения размера профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ не применен.

Считает, что обоснованно не применен в ходе проверки расчетный метод определения налоговых обязательств налогоплательщика ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

В судебном заседании представитель инспекции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные объяснения по апелляционной жалобе, а также возражения относительно вывода суда о квалификации отношений между предпринимателем и ГСУ СОС СЗН "Черкаскульский психоневрологический интернат" как поставку.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тихонова М.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя начиная с 11.06.1999. Основной вид деятельности, фактически осуществляемый в проверяемом периоде, розничная торговля в палатках и на рынках (ОКВЭД 52.62).

ИП Тихонова в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, применяла следующие режимы налогообложения: г. Касли, ул. Ленина, д. 59А, с 15.01.2013 по 01.11.2015 систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), с 01.07.2015 по 31.12.2017 - патентную систему налогообложения (далее - ПСН); г. Касли, ул. Советская, 31/3, с 06.06.2017 по настоящее время систему налогообложения в виде ЕНВД.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Тихоновой по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Выявленные в рамках выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.12.2018 N 15, который с приложениями к нему и извещением от 14.12.2018 N 10-27/15 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика получены лично предпринимателю, о чем свидетельствует ее подпись на указанных документах.

Инспекцией установлено, что заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации товаров (продуктов питания, промышленных товаров и пр.) неправомерно применен специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и ПСН, поскольку сделки между ИП Тихоновой и МУ "Кинотеатр Россия", ГСУ СОС СЗН "Черкаскульский психоневрологический интернат", ООО "Каслинский Чугунолитейный Демидовский завод" имеют признаки договоров поставки, определенные статьями 506, 508, 509 ГК РФ.

В результате взаимоотношений с указанными контрагентами заявителем получен доход за 2015 год в сумме 1 535 869 рублей, за 2016 год в сумме 4 213 728 рублей, за 2017 год в сумме 519 985,40 рублей.

Так между ИП Тихоновой и ООО "Каслинский Чугунолитейный Демидовский завод" заключены договор розничной купли-продажи от 15.12.2016 N 1, в соответствии с которым предприниматель обязуется передать покупателю новогодние подарки в количестве 91 штук общей стоимостью 27 300 рублей, договор розничной купли-продажи от 24.12.2016 N 2, в соответствии с которым предприниматель обязуется передать покупателю новогодние подарки в количестве 96 штук общей стоимостью 47700 рублей (т.3, л.д. 46 оборот-47, 74-76).

Также между ИП Тихоновой М.М. и МУ "Кинотеатр Россия" заключен договор розничной купли-продажи от 20.12.2017 N 1, в соответствии с которым предприниматель обязуется передать покупателю новогодние подарки в количестве 205 штук общей стоимостью 34 500 рублей (т.3, л.д. 72-73).

В соответствии с условиями договоров на поставку продукции (купли-продажи) ИП Тихонова (Продавец) обязалась поставить (передать) покупателям (ООО Каслинский Чугунолитейный Демидовский завод, МУ Кинотеатр Россия) товар, цена, наименование (новогодние подарки) и количество которого отражены в договорах, товарных накладных, счетах на оплату. Данными договорами предусмотрены условия поставки, а также условия оплаты поставляемого товара (путем перечисления денежных средств в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной согласно выставленному счету), ответственность продавца при нарушении условий поставки (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки) и покупателя при нарушении условий оплаты.

ИП Тихоновой отпуск товара в адрес ООО "Каслинский Чугунолитейный Демидовский завод", МУ "Кинотеатр Россия" оформлялся счетами на оплату, товарными накладными, оплата производилась в безналичном порядке в дни отличные от дат заключения договоров, реализованные ИП Тихоновой товары приобретались для обеспечения уставной деятельности организаций (для проведения ежегодной новогодней елки, обеспечения детей сотрудников новогодними подарками).

Кроме того, ИП Тихонова в 2015-2017 годах являлась поставщиком промышленных товаров (магнитофоны, портативные DVD, телевизоры, музыкальные центры, радиоприемники, плеер, наушники, планшеты, телефоны и пр.), средств личной гигиены (дезодоранты, туалетная вода, краски д/волос, тушь, мыло, памперсы, шампуни и пр.), одежды, обуви, товаров народного потребления (игрушки, термосы, велосипеды, плойки, фены, утюги, сумки, рюкзаки, настенные часы, постельное белье, пледы, колготки, кепки и пр.), сигарет, продуктов питания (соки, чай, кофе, сахар, конфеты и пр.), прочих товаров на общую сумму 6 160 082,40 рублей для ГСУ СОС СЗН "Черкаскульский психоневрологический интернат".

Договор в виде отдельного документа сторонами не оформлялись, сделки заключены путем обмена устными заявками, счетами на оплату, товарными накладными, оплата произведена с расчетного счета ГСУ СОС СЗН "Черкаскульский психоневрологический интернат" в безналичном порядке.

Согласно представленным ГСУ СОС СЗН "Черкаскульский психоневрологический интернат" пояснениям от 24.10.2018 N 1542 товар приобретался у ИП Тихоновой как для нужд самого интерната, так и для нужд подопечных по их заявлениям. Весь товар, приобретенный у ИП Тихоновой, оплачивался после соответствующей поставки на основании выставленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных. Заявки на приобретение товара формировались интернатом после рассмотрения письменных и устных заявлений проживающих на опекунской комиссии и передавались ИП Тихоновой в телефонном режиме с периодичностью согласно датам оформления товарных накладных, то есть поставка товаров ИП Тихоновой в адрес Интерната носила систематический характер (ежемесячно, 2-6 раз в месяц), доставка товара осуществлялась силами и транспортными средствами поставщика.

По результатам проведенного анализа выставленных налогоплательщиком в адрес ГСУ СОС СЗН "Черкаскульский психоневрологический интернат" счетов-фактур и товарных накладных налоговым органом установлено, что даты передачи товара и их оплата не совпадают, оплата товара производилась интернатом спустя определенное время после получения товара, а не в момент их передачи (отсрочка платежа), что несвойственно при розничной купле-продаже.

В ходе проверки установлено, что в торговых точках по адресам: г. Касли, ул. Советская, 31/3, г. Касли, ул. Ленина, 59/А, отсутствовали условия (помещения) для складирования, хранения и демонстрации образцов товара, помимо содержащегося в торговом зале (одежда, продукты питания), поставленного ИП Тихоновой М.М. в адрес ГСУ СОС СЗН "Черкаскульский психоневрологический интернат", в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что данный товар не мог быть реализован проверяемым лицом непосредственно в указанных торговых точках.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод, что содержание и форма заключенных ИП Тихоновой сделок с покупателями ГСУ СОС СЗН "Черкаскульский психоневрологический интернат", МУ "Кинотеатр Россия", ООО "Каслинский Чугунолитейный Демидовский завод", не отвечают признакам договора розничной купли-продажи, установленным пунктом 1 статьи 492 ГК РФ.

Заявителем в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ представлены в налоговый орган письменные возражения от 11.01.2019.

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 22.01.2019 в отсутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, по результатам их рассмотрения инспекцией принято решение 25.01.2019 N 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, в резолютивной части которого предпринимателю доначислены НДФЛ за 2015-207 года в сумме 637 371 рубль, пени по НДФЛ в сумме 107 509,10 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 63 737,10 рублей, пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в сумме 71 646,15 рублей с учетом снижения штрафа в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.04.2019 N 16-07/002226, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено (т.1, л.д. 29-43).

Заявитель, считая указанное решение инспекции N 2 от 25.01.2019 незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемым решением установлено осуществление ИП Тихоновой предпринимательской деятельности в 2015-2017 годах по реализации товаров, расчеты за которые осуществлялись в безналичной форме на расчетный счет продавца в банке.

Основанием доначисления НДФЛ, пени и применения налоговых санкций послужили выводы инспекции о том, что в проверяемый период наряду с осуществлением деятельности по розничной торговле, подлежащей налогообложению ЕНВД и ПСН, предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле на основании договоров поставки, подлежащей обложению по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, посчитал обоснованными выводы налогового органа по квалификации договоров с ГСУ СОС СЗН "Черкаскульский психоневрологический интернат", МУ "Кинотеатр Россия", ООО "Каслинский Чугунолитейный Демидовский завод" как договоров поставки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией суда и отклоняет доводы предпринимателя относительно вывода суда о квалификации отношений между предпринимателем и ГСУ СОС СЗН "Черкаскульский психоневрологический интернат", руководствуясь следующим.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

В силу абзаца 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Поскольку налоговое законодательство не содержит специального определения договора розничной купли-продажи, указанное понятие подлежит применению в том значении, в котором оно определено в гражданском законодательстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18, квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначение способа передачи товара в тексте документа. Факторами, которые могут свидетельствовать о ведении продавцом оптовой торговли, выступают предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), доставка товара до покупателя и пр.

Если в целях реализации товара, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям счета на оплату, накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской в сфере оптовой торговли.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене. Цель приобретения товара в данном случае не является определяющим фактором, поскольку в качестве особенностей розничной торговли является приобретение товара именно в торговой точке по розничной цене.

Как установлено налоговым органом предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров организациям на основании договоров, заключенных вне объекта стационарной торговой сети и не в момент передачи товара, что не отвечает признакам розничной торговли.

Так, в соответствии с обычаями делового оборота признаками розничной торговли следует считать единовременное заключение договора купли-продажи, передачу товара и расчет за него. Однако в данном случае заключение письменного договора на несколько дней предшествовало передаче товара, а его оплата производилась в безналичном порядке после осуществления поставки, на передачу товара выставлялся счет на оплату, товарные накладные, что характерно именно для договоров поставки.

На основании указанных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении предпринимателем деятельности по договорам поставки и, соответственно, неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты ЕНВД и ПСН в отношении деятельности по реализации товаров в адрес ГСУ СОС СЗН "Черкаскульский психоневрологический интернат", МУ "Кинотеатр Россия", ООО "Каслинский Чугунолитейный Демидовский завод", данную деятельность следует оценивать как оптовую торговлю, в отношении спорных операций предприниматель должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в связи с чем, он является плательщиком НДФЛ.

Доводу предпринимателя о приобретении ГСУ СОС СЗН "Черкаскульский психоневрологический интернат" товара не на денежные средства учреждения, а на денежные средства самих физических лиц - недееспособных граждан (25% их пенсии), то есть о приобретении самими гражданами, судом дана правильная оценка.

Судом учтено, что стороной заключенных договоров поставки во всех случаях выступает ГСУ СОС СЗН "Черкаскульский психоневрологический интернат" и расчеты с поставщиком - ИП Тихоновой производились от имени бюджетного учреждения и с его расчетного счета. Основной целью деятельности бюджетного учреждения является создание условий для полноценной жизнедеятельности граждан, страдающих психическими заболеваниями, находящимися в учреждении, путем организации бытового обслуживания, медицинской помощи, социальной и трудовой реабилитации. Приобретение товара для недееспособных граждан является обеспечением уставной деятельности бюджетного учреждения, так как оно является опекунами проживающих в интернате граждан и распоряжается денежными средствами, в размере 25% пенсии данных граждан, в том числе для приобретения одежды, обуви и прочего для их нужд. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что разовые сделки поставки заключались бюджетным учреждением на отдельные партии товаров в целях обеспечения проживающих-недееспособных граждан обувью, одеждой, мягким инвентарем, которые приобретались на основании заявок поставщику - ИП Тихоновой.

Таким образом, данные договоры правомерно квалифицированы налоговым органом как договоры поставки.

Между тем при проверке правильности определения инспекцией налоговых обязательств предпринимателя суд пришел к выводу, что расчет налоговых обязательств с учетом выявленных правонарушений произведен налоговым органом неверно, поскольку расчет НДФЛ произведен на основании использования неполной информации о деятельности предпринимателя - с учетом полученных доходов, но без учета расходов, уменьшающих доходы от реализации товара, без учета сумм уплаченных страховых взносов, что повлекло неправомерное доначисление предпринимателю налога в суммах, не соответствующих налоговым обязательствам налогоплательщика. Тот факт, что налоговым органом применен профессиональный налоговый вычет в размере 20%, не освобождает налоговый орган от применения расчетного метода исчисления НДФЛ в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 31 НК РФ, при отсутствии документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда правомерным и обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Исчисление недоимки исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, привело к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 НК РФ правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае не исключает необходимости определения недоимки расчетным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.

Указанная позиция приведена в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

Судом установлено, что ИП Тихонова в 2015 - 2017 годах применяла специальный налоговый режим, уплачивала в бюджет ЕНВД, стоимость патента, раздельный учет доходов и расходов ею не велся. Из пояснений предпринимателя следует, что документы по приобретению товара не сохранились в связи с отсутствием необходимости, восстановить раздельный учет не представляется возможным.

В такой ситуации, учитывая отсутствие надлежащего учета объекта налогообложения (доход от предпринимательской деятельности), неведение учета расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода (одного из элементов налоговой базы по НДФЛ), суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые обязательства предпринимателя по НДФЛ подлежали определению налоговым органом расчетным путем применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, применяя названную норму Налогового кодекса, инспекция должна была определить размер НДФЛ, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией НДФЛ в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя.

Наличие у инспекции в ходе проверки части первичных документов, полученных от заявителя и его контрагентов, а также банковских выписок, не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела доводы, изложенные инспекцией в апелляционной жалобе, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 г. по делу N А76-28804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин