Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2515/20 по делу N А05П-648/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Кононова И.П. по доверенности от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 года по делу N А05П-648/2019,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Нарьян-Марская электростанция" (ОГРН 1028301647241, ИНН 8300010188; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени 60-летия Октября, дом 37; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1157847138723, ИНН 7804206188; адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 22, помещение 7Н, офис 205; далее - общество) о взыскании 1 038 268 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 12.08.2016 N 2016-143-УК на строительство ангара для складских помещений НАО, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, д. 37.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к предприятию о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 1 338 242 руб. 25 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период от даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 338 242 руб. 25 коп. исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; 156 958 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ; 4 373 руб. 92 коп. неустойки за период с 18.09.2019 по 22.01.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 03.02.2020 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично с общества в пользу предприятия взыскано 344 144 руб. 54 коп. неустойки, в части требования предприятия о взыскании с общества 34 504 руб. 20 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены также частично, с предприятия в пользу общества взыскано 4 373 руб. 92 коп. неустойки, в части требования общества о взыскании с предприятия 156 958 руб. 72 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований предприятия о взыскании с общества 344 144 руб. 54 коп. неустойки и в части отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с предприятия суммы обеспечения исполнения договора в размере 1 338 242 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами в ней изложенными не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор N 2016-143-УК строительство ангара для складских помещений НАО, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, дом 37 от 12.08.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по строительству ангара для складских помещений НАО, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, дом 37 в соответствии с техническим заданием (приложение 1), проектом шрифт 15.07/01, календарным графиком производства работ (приложение 2), включая работы определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, в сроки, предусмотренные договором, и передать их результат заказчику, а последний обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Договор заключается после предоставления подрядчиком обеспечения исполнения договора. Обеспечение исполнения договора предоставлено внесением денежных средств -5% от цены договора, что составляет 1 348 614 руб. (пункт 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

Начало работ - не позднее 19 августа 2016 года (пункт 3.1.1 договора).

Окончание работ - не позднее 04 сентября 2018 года (пункт 3.1.2 договора).

Приложением 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2018 N 1 к договору определены сроки выполнения работ:

- по первому этапу - дата начала этапа 01.08.2016, дата завершения этапа 08.09.2016, его стоимость - 1 150 140 руб.;

- по второму этапу - дата начала этапа 01.04.2017, дата завершения этапа 26.12.2017, его стоимость - 23 006 532 руб. 48 коп. (с учетом уточнения);

- по третьему этапу - дата начала этапа 01.06.2018, дата завершения этапа 04.09.2018, его стоимость - 4 947 053 руб. 01 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно после выполнения подрядчиком каждого этапа работ, предусмотренных договором и календарным графиком производства работ, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания.

По факту приемки результатов выполненных работ составляется акт сдачи-приемки, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепляемый печатями сторон (пункт 5.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом договора, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (без претензий), в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 8.3.1 договора подрядчик при нарушении обязательств, принятых на себя по договору, уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ (выполнения отдельных этапов работ) пеню в размере 1 % от установленной договором цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.8 договора при задержке исполнения работ на срок более 15 дней, подрядчик оплачивает дополнительно к неустойке штраф в размере 3% от суммы договора. Заказчик вправе взыскать сумму неустоек (штрафов, пеней) в бесспорном порядке без согласия подрядчика при окончательном расчете с подрядчиком.

Платежными поручениями от 09.08.2016 N 46 (на сумму 1 348 614 руб.) и от 11.08.2016 N 47 (на сумму 90 000 руб.) общество перечислило на расчетный счет предприятия 1 438 614 руб. обеспечения по договору.

Пунктом 1 соглашения от 28.06.2019 о расторжении спорного договора, подписанного обществом 15.07.2019, установлено, что в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора, выразившихся в нарушении сроков и некачественном выполнении работ, стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

По данным предприятия и общества, стоимость невыполненных работ по второму этапу составила 219 468 руб. 75 коп., по третьему этапу -1 563 289 руб. 79 коп.

Пунктом 12 соглашения стороны определили, что в случае устранения подрядчиком замечаний, указанных в пункте 5 соглашения, в месячный срок заказчик обязуется выплатить подрядчику сумму 913 033 руб. 80 коп.

Согласно актам по форме КС-2 от 03.09.2019 N 19, 20, 21, 22, 23, 24 (акты к увеличению и уменьшению ранее принятых работ), справке от 03.09.2019 N 13 подрядчик выполнил спорные работы на сумму 842 285 руб. 41 коп.

Соглашением о зачете взаимных требований от 13.09.2019 N 68 стороны зачли задолженность предприятия перед обществом на сумму 685 326 руб. 69 коп. и задолженность общества перед предприятием на эту же сумму по пунктам 7, 9, 11 дополнительного соглашения о расторжении договора.

Претензией от 20.09.2019 N 04-2547 предприятие предложило обществу оплатить неустойку в размере 1 038 268 руб. 66 коп. (с учетом удержанной суммы обеспечения).

Письмом от 30.09.2019 N 278 подрядчик предложил заказчику вернуть сумму обеспечения в размере 1 438 614 руб. и оплатить задолженность в размере 156 958 руб. 72 коп. (842 285,41-685 326,69).

Поскольку общество в добровольном порядке неустойку не оплатило, предприятие обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку предприятие в добровольном порядке претензию общества не удовлетворило, подрядчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия о взыскании с общества 344 144 руб. 54 коп. неустойки и отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании с предприятия суммы обеспечения исполнения договора в размере 1 338 242 руб. 25 коп., процентов правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спорным договором предусмотрен срок завершения второго этапа работ - 26.12.2017, третьего этапа работ - 04.09.2018, следовательно, поскольку работы по второму этапу на сумму 219 468 руб. 75 коп., по третьему этапу на сумму 1 563 289 руб. 79 коп. в срок до 15.07.2019 (дата заключения соглашения о расторжении договора) обществом не выполнены, предприятие правомерно, руководствуясь положениями пункта 8.3.1 договора, начислило неустойку за период просрочки с 01.03.2019 (дата, следующая за датой, по которую начислена неустойка в деле N А05П-300/2019) по 15.07.2019.

Суд первой инстанции проверил представленный предприятием расчет пеней, признал его верным, оснований не согласиться с указанным расчетом у апелляционной инстанции не имеется. Доводов о несогласии с указанным расчетом обществом не заявлено, период начисление пеней, суммы, на которые они начислены общество не оспаривает.

Вместе с этим, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникло нарушение обществом условий договора, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В частности следует отметить, что в обоснование предъявленных требований предприятие указало, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору общество обязано оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу за период с 01.03.2019 по 15.07.2019 в сумме 300 672 руб. 53 коп.; по третьему этапу за период с 01.03.2019 по 15.07.2019 в сумме 2 141 705 руб. 93 коп.; штраф по пункту 8.8 договора по первому этапу - 34 504 руб. 20 коп. (в части штрафа производство по делу прекращено). Как указало предприятие, с учетом удержанного обеспечения задолженность общества составляет 1 038 268 руб. 66 коп. (300 672,53+2 141 705,93+34 504,20-1 438 614).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае размер неисполненных обязательств по второму этапу составил 219 468 руб. 75 коп., размер начисленной неустойки - 300 672 руб. 53 коп.; по третьему этапу - 1 563 289 руб. 79 коп., размер начисленной неустойки - 2 141 705 руб. 93 коп.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, размер неустойки существенно превышает сумму неисполненного обязательства, что свидетельствует о ее явной чрезмерности, приведет к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера неустойки до 1 782 758 руб. 54 коп. (219 468,75+1 563 289,79).

Судом правомерно учтено то, что невыполненные обществом работы по второму и третьему этапам препятствовали приемке законченного строительством объекта, его нормальной эксплуатации. При этом общая сумма договора составила 29 103 725 руб. 49 коп. (1 150 140 руб. + 23 006 532 руб. 48 коп. + 4 947 053 руб. 01 коп.). При просрочке сдачи объекта на 1 год при цене договора 29 103 725 руб. 49 коп. и однократной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения, размер неустойки (без учета размера неустойки за задержку выполнения работ по этапом) составил бы 2 203 311 руб. 49 коп.

Вместе с тем, общий размер неустойки, взысканный с общества в пользу предприятия составляет 2 518 671 руб. 45 коп. (31 110,34 дело N А05П-76/2019, 704 802,57 дело N А05П-300/2019, 1 782 758, 54 настоящее дело), включая штраф, предусмотренный пунктом 8.8 договора.

Наличие исключительного или экстраординарного случая, при котором имеются основания для дальнейшего снижения неустойки обществом суду не доказано, несоразмерности в ответственности подрядчика перед заказчиком судом не установлено, несбалансированность ответственности не подтверждена.

Поэтому нарушений норм права в указанной части судом первой инстанции не допущено.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом допущенного подрядчиком нарушения, периода просрочки обязательства, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ закреплено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку подрядчик не исполнил обязательства, обеспеченные платежом на сумму 1 438 614 руб., заказчик обоснованно засчитал в счет соответствующего исполнения обязательства по уплате неустойки данную сумму и удовлетворил требования предприятия о взыскании с общества 344 144 руб. 54 коп. неустойки (1 782 758 руб. 54 коп. - 1 438 614 руб.).

Соответственно, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ предприятие обоснованного засчитало в счет исполнения обязательств обеспечительный платеж, суд первой инстанции правомерно отказал обществу во взыскании 1 338 242 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2020 года по делу N А05П-648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова