Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 20АП-2462/20 по делу N А23-8159/2019

г. Тула

9 июня 2020 г.

Дело N А23-8159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд - Сервис" - представителя Лагутина Е.П. (доверенность от 08.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строй-Инвест-Бетон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 по делу N А23-8159/2019 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд - Сервис" (далее - ООО "Стройподряд - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строй-Инвест-Бетон" (далее - ООО "ТД СИБ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 827 425 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что на основании достигнутых с истцом договоренностей изготовил для ООО "Стройподряд - Сервис" бетон, который был оплачен последним, однако оплаченный товар истец не получил. По мнению ответчика, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Представитель ООО "Стройподряд - Сервис" в судебном заседании в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного счета от 26.06.2019 N 112, истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 827 425 руб. платежным поручением от 27.06.2019 N 623 (л. д. 7).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке бетонной продукции, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 827 425 руб., в которой ответчик фактически отказался от получения предварительно оплаченного товара (л. д. 14).

Оставление направленной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при наличии доказательств перечисления истцом денежных средств, ответчиком не представлено доказательств заключения с истцом соответствующего договора, а также передачи последнему товара.

Таким образом в отсутствие заключенного договора истец перечислил ответчику денежные средства не получив эквивалентного предоставления взамен уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу истца.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае нет оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку из материалов дела не усматривается, что денежные средства перечислены добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Схожий правовой подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 N 307-ЭС17-12550 по делу N А56-48113/2016.

Требования истца соответствуют вышеприведенным правовым нормам, и не противоречат положениям статей 487, 516, 523 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 827 425 руб. удовлетворено судом правомерно.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в связи с поданным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО "ТД СИБ" не производило ее уплату.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом части 5 статьи 110 Кодекса, государственная пошлина в таком размере взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2020 по делу N А23-8159/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строй-Инвест-Бетон" (г. Калуга, ИНН 4027101282, ОГРН 1104027003695) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева