Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 14АП-2969/20 по делу N А13-21462/2019

г. Вологда

08 июня 2020 г.

Дело N А13-21462/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсетьстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу N А13-21462/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектсетьстрой" (ОГРН 1027725001138, ИНН 7725202374; адрес: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 5, пом/эт/оф. 16/7/7004; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150; адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13; далее - Завод) о взыскании неустойки в размере 58 734 руб.

Определением суда от 15 января 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 22 848 руб. 65 коп., а также 2 349 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 424 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в заявленном истцом размере. Истец считает, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что ответчик не заявлял о несогласии с размером предъявленной к взысканию неустойки.

Завод в отзыве просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) 15.08.2019 заключен договор поставки N 2019/1508, согласно пункту 1 которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, в соответствии с заключенной сторонами спецификацией, а покупатель - принять товар и уплатить за него установленную цену.

Общество, подписав спецификацию от 15.08.2019 N 1 к договору, обязалось поставить в адрес Завода товар (подшипник 2077160 ХМ) на сумму 1 620 000 руб. в срок не более 10 календарных дней с даты согласования сторонами заявки (спецификации). Пунктом 3 указанной спецификации установлено, что оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 35 % (567 000 руб.), окончательный расчет - 65% (1 053 000 руб.) в течение 5 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Ответчик платежным поручением от 23.08.2019 N 6279 перечислил истцу предоплату в сумме 567 000 руб.

Истец во исполнение договора поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 620 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 30.08.2019 N 974.

Вместе с тем Завод обязательство по оплате окончательной стоимости товара произвел с нарушением сроков, установленных спецификацией, что подтверждается платежными поручениями от 25.10.2019 N 7943 на сумму 585 000 руб., от 08.11.2019 N 8367 на сумму 468 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 договора за просрочку оплаты принятой продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Общество претензией N 2, направленной 04.10.2019 в адрес Завода, потребовало от ответчика, в том числе, уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии в указанной части без ответа Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал возможным уменьшить неустойку и удовлетворил исковые требования частично - в сумме 22 848 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до указанного размера.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В отзыве от 04.02.2020 N 44-99 ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса между размером начисленной неустойки и размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате долга, приняв во внимание погашение ответчиком основного долга, в отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, пришел к выводу о возможности снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 22 848 руб. 65 коп. исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

С учетом того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому заявленные требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме, равной 22 848 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер ответственности, определенный судом первой инстанции, обеспечивает как имущественный баланс интересов сторон, так и восстановление нарушенных прав истца, а также соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Доказательства, позволяющие сделать иные выводы, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не заявлял о несогласии с размером предъявленной к взысканию неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

В отзыве на исковое заявление (листы дела 70-71) ответчик выразил несогласие с требованием о взыскании неустойки и заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины истцом не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года по делу N А13-21462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсетьстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплектсетьстрой" (ОГРН 1027725001138, ИНН 7725202374; адрес: 143409, Московская область, город Красногорск, улица Успенская, дом 5, пом/эт/оф. 16/7/7004) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева