Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 12АП-2493/20 по делу N А12-32805/2019

г. Саратов

09 июня 2020 г.

Дело N А12-32805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Февральской Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-32805/2019, по иску индивидуального предпринимателя Февральской Людмилы Александровны (ИНН: 341811971834, ОГРН: 317344300118181), к Нижегородову Сергею Ивановичу (БИК041806647, ИНН 344600728681) о расторжении договора аренды, встречному иску Нижегородова Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Февральской Людмиле Александровне о взыскании задолженности по договору аренды, без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальная предпринимательница Февральская Людмила Александровна (далее по тексту - ИП Февральская Л.А., истица по первоначальному иску) к Нижегородову Сергею Ивановичу (далее по тексту - Нижегородов С.И., ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 апреля 2018, в связи с созданием со стороны Нижегородова С.И. препятствий пользования имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

В свою очередь, Нижегородов С.И. обратился к ИП Февральской Л.А. с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01 апреля 2018 в размере 1000000, 00 рублей, из которых: 909 650, 00 рублей - основной долг за период с 18 марта 2019 по 18 октября 2019, 90350, 00 рублей неустойка, а так же судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 23 000, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года ИП Февральской Л.А. отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск Нижегородова С.И. удовлетворён в полном объёме.

Ответчица по встречному иску, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила оспариваемое решение в части отказа заявленных ею исковых требований отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об их удовлетворении и, соответственно, оказать в удовлетворении встречного иска.

Истец по встречному иску, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Февральской Л.А. без удовлетворения, полагая её доводы, не основанными на материалах дела.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании статьи 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 апреля 2018 года между ИП Февральской Л.А. (арендатор) и Нижегородовым С.И. (арендодатель) заключён договор аренды нежилого помещения общей площадью 112 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.8. сроком действия с 01.04.2018 по февраль 2019 с его продлением на последующий период в случае отсутствия уведомления за 30 дней от действия договора.

Согласно условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 стоимость аренды составляет 115000 рублей в месяц, коммунальные платежи осуществляются арендатором самостоятельно.

ИП Февральская Л.А., посчитав, что со стороны арендодателя ей чинятся препятствия пользования помещением в виде замены замка на входной двери, и поскольку претензия о досрочном расторжении договора осталась без ответа и удовлетворения, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, ответчица по встречному иску, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом неверно оценены обстоятельства дела, положения договора аренды.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку по актам приёма-передачи объектов, ИП Февральской Л.А. были переданы в аренду нежилые помещения и приняты ею без замечаний и возражений, то, соответственно, на её стороне возникла обязанность оплаты стоимости такого пользования в виде арендной платы, а у Нижегородова С.И. ООО право требования исполнения данного обязательства.

В силу статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности по вышеуказанному договору аренды нежилых помещений во взыскиваемом размере.

Вместе с тем, согласно пунктам 3.1-3.4 договора, арендатор обязан производить оплату арендной платы ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата спорного имущества в данный период, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

На основании пунктов 1,2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе об отсутствии у него обязанности по оплате арендной платы в связи с наличием акта от 04.04.2019 о воспрепятствовании арендатору доступа в спорное помещение, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 67, 68 АПК РФ представляемые суду доказательства должны быть относимы и допустимы.

Оценивая критически представленный акт от 04.04.2019 (лист дела 14 тома 1), апелляционный суд не принимает его в качестве надлежащего доказательства невозможности использования спорного помещения, поскольку отсутствуют доказательства незаинтересованности подписавших данный акт лиц, как то: их должностные обязанности, отношение к арендуемому помещению и иные данные, позволяющие идентифицировать поименованных лиц, как незаинтересованных.

Кроме того, сам факт смены замков не является препятствием эксплуатации арендованных помещений в силу того, что в материалах отсутствуют доказательства невозможности получения ключей от арендодателя.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств. По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменён по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о недоказанности ИП Февральской Л.А. обстоятельств, препятствующих использованию помещения в спорный период.

Ссылка в доводах жалобы на заключение договора аренды Нижегородовым С.И. (арендодатель) и ООО "ПроМэнКом" (арендатор) на часть нежилого помещения площадью 78, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 8 (листы дела 9-14 тома 2), является несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, заключения названного договора аренды в отношении спорных площадей, поскольку, согласно кадастровой Выписке (лист дела 93 тома 1), нежилое помещение, находящееся в собственности Нижегородова С.И. составляет площадь 212,2 кв.м.

Протоколы осмотра сайта, представленные ИП Февральской Л.А. (листы дела 116-122 тома 1), вопреки доводам жалобы, также не подтверждают факт прекращения арендных отношений с 04.04.2019, в виду того, что осмотр произведён 13 ноября 2019 года.

Довод жалобы о направлении Нижегородову С.И. уведомления от 14.06.2019 был предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно оценён им как не являющийся доказательством невозможности использования спорного помещения.

В целом, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие материалам дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, оно не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-32805/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Февральской Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова