Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 10АП-6601/20 по делу N А41-97814/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А41-97814/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Болтенкова Александра Анатольевича (ИНН 504408204932, ОГРН 318500700041594) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года, принятое судьей Чесноковой Е.Н. по делу N А41-97814/19,

по исковому заявлению ООО "КОНТИНЕНТ" (ИНН 7805273765, ОГРН 1037811009818) к ИП Болтенкову Александру Анатольевичу (ИНН 504408204932, ОГРН 318500700041594) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОНТИНЕНТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Индивидуальному предпринимателю Болтенкову Александру Анатольевичу (далее- ИП Болтенков А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-97814/19заявленные требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Болтенков А.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 184 800 руб. за услуги по транспортировке жидкостей.

Однако ответчик оказал соответствующие услуги истцу на сумму 144 200 руб.

В связи с этим, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 40 600 руб. в виде переплаченной суммы.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Представленными в материалы дела выписками по операциям на счете истца подтверждается, что им ответчику в 2017 году были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 184 800 руб. за услуги по транспортировке жидкостей.

Из представленных актов оказанных услуг следует, что ответчиком было оказано, а истцом принято соответствующих услуг на сумму в размере 144 200 руб.

Доказательств фактического оказания ответчиком услуг на сумму в размере 40 600 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что акты-заявки подтверждают фактическое оказание услуг, поскольку представленными истцом актами оказанных услуг, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, подтверждается, что фактически оказанные услуги и их стоимость стороны фиксировали в данных актах

. Также из части актов-заявок (без печатей истца) не представляется возможным установить, имели ли лица, подписавшие данные документы со стороны заказчика, соответствующие полномочия, предоставленные истцом, а следовательно данные акты-заявки не могут достоверно подтверждать оказание услуг истцу.

Представленные в апелляционный суд в качестве доказательства счета на оплату также подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-97814/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова