Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-10512/20 по делу N А40-206448/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-206448/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Трансконтейнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2020 г. по делу N А40-206448/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ФИТ" к ПАО "Трансконтейнер" о взыскании 14 700 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичное акционерное общество "Трансконтейнер" 14 700 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик, являюсь заказчиком перевозки, организовал перевозку контейнера MSKU0324936 на вагоне N 54129499 железнодорожным транспортом по маршруту станция Владивосток - станция Силикатная (г. Москва).

Также ПАО "Трансконтейнер" является собственником вагона, на котором перевозился данный контейнер (подтверждается справкой из базы ОАО "РЖД" - АБД ПВ).

Вместе с тем, при оформлении перевозочных документов на отправку указанного контейнера по железной дороге в графе "Плательщик" оригинала транспортной железнодорожной накладной вместо ПАО "Трансконтейнер" был указан ООО "ФИТ" и номер его единого лицевого счета, предназначенного для расчетов за железнодорожные перевозки (ЕЛС). Каждому юридическому лицу, перевозящему грузы по железной дороге, открывается в ОАО "РЖД" единый лицевой счет, с которого списываются денежные средства за каждую перевозку, по которой данное лицо указано в качестве плательщика. При этом, железная дорога не проверяет, имеет ли плательщик отношение к перевозке, суммы списываются автоматически при указании лица плательщиком, чем и воспользовалось ПАО "Трансконтейнер".

Вместо него плательщиком было указано иное лицо - ООО "ФИТ" (истец) и оно оплатило перевозку вместо ПАО "Трансконтейнер", то есть денежные средства были списаны с лицевого счета в оплату перевозки ПАО "Трансконтейнер".

Соответственно, перевозчиком ОАО "РЖД" за данную перевозку был списан железнодорожный тариф в размере 90 100 руб. 08 коп. Также, поскольку груз подлежал обязательной охране на железнодорожном транспорте, Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ФГП ВО ЖДТ) за охрану данного контейнера была списана плата в размере 6 268,16 руб. Итого, общая сумма платы за указанную перевозку, списанная с ООО "ФИТ" составила 96 368 руб. 24 коп.

Плата за перевозку и охрану груза в пути следования всегда списывается с ЕЛС того, кто указан в транспортной железнодорожной накладной как плательщик. В связи с тем, что вместо ПАО "Трансконтейнер" указан плательщиком ООО "ФИТ", и данное обстоятельство повлекло списание с него вышеуказанной суммы в оплату перевозки ПАО "Трансконтейнер".

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "ФИТ" не имеет отношения к перевозке контейнера MSKU0324936, не является его собственником, перевозчиком или экспедитором, не являлся заказчиком данной перевозки. Собственником вагона, на котором перевозился контейнер, являлся ПАО "Трансконтейнер", перевозка осуществлялась в его интересах.

Таким образом, за перевозку железнодорожным транспортом и охрану контейнера MSKU0324936, совершенные в интересах ПАО "Трансконтейнер", оплата ошибочно была списана с ООО "ФИТ".

Сумма в размере 96 368 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением ПАО "Трансконтейнер".

В связи с этим в целях досудебного порядка урегулирования спора в ПАО "Трансконтейнер" была направлена досудебная претензия на указанную сумму, однако, от ответчика поступила лишь часть оплаты - в размере 81 668 руб. Оставшаяся часть осталась непогашенной. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ссылки ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "ВМТП", ФГП ВО ЖДТ России и ОАО "РЖД" не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, не повлияли на права или обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащений, которое возникло в результате того, что вместо ПАО "Трансконтейнер" оплата за его перевозку была списана перевозчиком с ООО "ФИТ". То есть ПАО "Трансконтейнер" в любом случае обязан был оплатить эту перевозку, поскольку является заказчиком данной перевозки. Более того, ответчик и не оспаривал этот факт и возместил истцу часть списанных за перевозку средств, кроме входящей в сумму перевозки НДС.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие спора по фактическим обстоятельствам произошедшего, и спор лишь по подлежащей уплате сумме, привлечение к участию в деле третьих лиц не требуется, ответчик не обосновал необходимость такого привлечения, а также то, каким образом решение по делу затронет права и обязанности указанных им лиц.

Ссылки ответчика на то, что необходимость дачи оценки действиям ПАО "ВМТП" также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик признал спорную перевозку, как перевозку в которой он является ее заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не привлек к участию в деле третьих лиц, так как их права и обязанности не затрагиваются решением по делу.

Перевозчик ОАО "РЖД" списывает плату за перевозку с того лица, которое указано в качестве плательщика в железнодорожной накладной, и, в силу закона и договоров со сторонами, не обязан проверять основания указания лица в качестве плательщика, в связи с чем, доводы ответчика о том, что спорная перевозка должна быть оплачена перевозчиком являются несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что на спорную перевозку не подлежал начислению НДС, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, поскольку налог был списан с истца и у него отсутствует его возместить.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению N 2734 от 06.06.2019 г. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Зачет излишне уплаченной государственной пошлины производится арбитражным судом по заявлению плательщика государственной пошлины при представлении последним решения, определения и справки суда, свидетельствующих об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежных поручений или квитанций, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Поскольку в связи с ходатайством о зачете госпошлины не представлена справка о возврате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства по представленным заявителем документам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года по делу N А40-206448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Трансконтейнер" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина