Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 13АП-1977/20 по делу N А56-101028/2019

г. Санкт-Петербург

09 июня 2020 г.

Дело N А56-101028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ахметчина А.Г., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1977/2020) (заявление) Акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу N А56-101028/2019(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Строй"

к Акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Строй" (далее - ООО "Логистик Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - АО "Инвестиции.Инжиниринг. Строительство") о взыскании 3 196 725 руб., в том числе 1 598 362 руб. 50 коп. задолженности по договору N 30/07-18/1 на услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники от 30.07.2018, 1 598 362 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по п. 6.3. договора за период с 24.01.2019 по 16.09.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 07.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Строй" 2 398 362 руб. 50 коп., в т.ч. 1 598 362 руб. 50 коп. задолженности по договору N 30/07-18/1 на услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники от 30.07.2018, 800 000 руб. неустойки за просрочку оплаты по п. 6.3. договора за период с 24.01.2019 по 16.09.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 38 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что штрафная санкция должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 388 954, 09 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 08.06.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 30 июля 2018 года заключен договор N 30/07-18/1 на услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники(далее - Договор), по условиям которого истец принял обязательство оказать ответчику услуги по предоставлению строительной и иной специализированной техники имеющей целью обслуживание объектов ответчика техникой истца по заявкам ответчика, а ответчик обязался оказанные услуги принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Истец в период с 30.07.2018 по 14.02.2019 года оказал ответчику услуги по предоставлению специализированной строительной техники на общую сумму 25 765 812,50. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами за период работы с 14.01.2019 по 14.02.2019, подписанными ответчиком, а также двусторонним актом сверки расчетов за период с 01.01.2019 г. по 21.05.2019 г.

Для оплаты оказанных услуг истцом ответчику были выставлены соответствующие счета на оплату.

Пунктом п. 3.3 Договора, установлена обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в течение 3 трех банковских дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Ответчик оказанные услуги принял в полном объеме, без замечаний, вместе с тем, оплату оказанных ему услуг произвел неполностью, а именно: по акту N 34 от 20.01.2019 на сумму 46 287,50 руб., по акту N 35 от 20.01.2019 на сумму 142 350 руб., по акту N 36 от 27.01.2019 на сумму 34 100 руб., по акту N 37 от 27.01.2019 на сумму 43 400 руб., по акту N 38 от 27.01.2019 на сумму 58 900 руб., по акту N 39 от 27.01.2019 на сумму 17 050 руб., по акту N 40 от 27.01.2019 на сумму 34 100 руб., по акту N 41 от 27.01.2019 на сумму 9 300 руб., по акту N 42 от 27.01.2019 на сумму 17 050 руб., по акту N 43 от 27.01.2019 на сумму 31 000 руб., по акту N 44 от 27.01.2019 на сумму 24 800 руб., по акту N 45 от 27.01.2019 на сумму 50 600 руб., по акту N 46 от 27.01.2019 на сумму 50 600 руб., по акту N 47 от 27.01.2019 на сумму 50 600 руб., по акту N 48 от 27.01.2019 на сумму 25 300 руб., по акту N 49 от 27.01.2019 на сумму 25 300 руб., по акту N 50 от 27.01.2019 на сумму 101 200 руб., по акту N 51 от 27.01.2019 на сумму 60 225 руб., по акту N 53 от 31.01.2019 на сумму 17 050 руб., по акту N 54 от 31.01.2019 на сумму 75 900 руб., по акту N 55 от 31.01.2019 на сумму 13 950 руб., по акту N 56 от 31.01.2019 на сумму 25 300 руб., по акту N 57 от 31.01.2019 на сумму 50 600 руб., по акту N 58 от 31.01.2019 на сумму 25 300 руб., по акту N 61 от 09.02.2019 на сумму 50 600 руб., по акту N 62 от 09.02.2019 на сумму 50 600 руб., по акту N 63 от 09.02.2019 на сумму 128 800 руб., по акту N 64 от 09.02.2019 на сумму 108 100 руб., по акту N 65 от 15.02.2019 на сумму 75 900 руб., по акту N 66 от 15.02.2019 на сумму 50 600 руб., по акту N 67 от 15.02.2019 на сумму 50 600 руб., по акту N 68 от 15.02.2019 на сумму 52 900 руб., а всего на общую сумму 1 598 362,50 руб.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 598 362, 50 руб. В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются отклоненное ходатайство о снижении неустойки до 388 954, 09 руб.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по счетам N 34 от 20.01.2019, N 35 от 20.01.2019, N 36 от 27.01.2019, N 37 от 27.01.2019, N 38 от 3 А56-101028/2019 27.01.2019, N 39 от 27.01.2019, N40 от 27.01.2019, N 41 от 27.01.2019, N 42 от 27.01.2019, N 43 от 27.01.2019, N 44 от 27.01.2019, N 45 от 27.01.2019, N 46 от 27.01.2019, N 47 от 27.01.2019, N 48 от 27.01.2019, N 49 от 27.01.2019, N 50 от 27.01.2019, N 51 от 27.01.2019, N 53 от 31.01.2019, N 54 от 31.01.2019, N 55 от 31.01.2019, N 56 от 31.01.2019, N 57 от 31.01.2019, N 58 от 31.01.2019, N 61 от 09.02.2019, N 62 от 09.02.2019, N 63 от 09.02.2019, N 64 от 09.02.2019, N 65 от 15.02.2019, N 66 от 15.02.2019, N 67 от 15.02.2019, N 68 от 15.02.2019 в размере 3 562 334,75 руб.

Вместе с тем, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 24.01.2019 по 16.09.2019 и снизил ее размер до суммы задолженности, что составляет 1 598 362 руб. 50 коп., учитывая высокий процент, согласованный сторонами в Договоре. Представленный истцом расчет неустойки (пени) за просрочку оплаты по счетам судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки. При этом, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела; размер неустойки, установленный договором, периодов просрочки, соотношение размера долга и неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 800 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного снижения размера неустойки до 388 954, 09 руб. не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего дела; размером неустойки, установленным договором, периодов просрочки, соотношения размера долга и неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 800 000 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России размер неустойки составил бы 777 908 руб. 18 коп.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для дополнительного снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2019 по делу N А56-101028/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина