Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 09АП-20473/20 по делу N А40-45540/2020

г. Москва

04 июня 2020 г.

Дело N А40-45540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КУ ООО "Орбита"на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-45540/20, принятое по заявлению к/у ООО "ОРБИТА" Уваровского Владимира Валерьевича

к Нотариусу города Москвы Федорченко Александру Вячеславовичу

о признании незаконным отказа,

в присутствии:

от заявителя:	Волчанский М.А. по дов. от 01.10.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ОРБИТА" Уваровский Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса г.Москвы Федорченко Александра Вячеславовича в предоставлении документов, об обязании нотариуса г.Москвы Федорченко Александра Вячеславовича предоставить конкурсному управляющему ООО "ОРБИТА" Уваровскому В.В. испрашиваемые у него сведения.

Определением от 17.03.2020 суд возвратил указанное заявление на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, указав на то, что дело не подсудно арбитражному суду.

Не согласившись с определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права. Считает, что дело подсудно арбитражному суду. В жалобе ссылается на положения Закона о несостоятельности (банкротстве) и Закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", которые, по его мнению, обязывают, в том числе, нотариусов, представлять конкурсному управляющему истребованную им информацию при исполнении своих обязанностей. Также полагает, что в силу положений ст.20.3 Закона о банкротстве, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, ссылается на судебную практику, которая подтверждает данные доводы.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ, ввиду невозможности проведения судебных заседаний.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебное заседание не явились представители ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Заявителя, спор рассмотрен в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Заявителя, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалованного судебного акта, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N А40-160959/17-74-245Б ООО "ОРБИТА" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Уваровский Владимир Валерьевич (ИНН 771410731828).

В рамках ведения конкурсного производства Конкурсный управляющий, со ссылкой на положения ст.ст.20.3, 129 Закона о банкротстве, обратился с запросом к ответчику о предоставлении копий всех документов, имеющихся у последнего, связанных с заверением дополнительного соглашения от 04.05.2016 к Договору купли- продажи от 22.12.2014 об отчуждении долей указанного выше Общества. В Запросе подробно мотивирована необходимость данных сведений.

Ответчик (нотариус), со ссылкой на положения ч.4 ст.5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказал в предоставлении испрашиваемых документов.

Не согласившись с действиями ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со статьями 5, 16 Основ о нотариате нотариусу запрещено разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных Основами.

Такие исключения предусмотрены в статье 5 Основ о нотариате. В частности, установлено, что справки о совершенных нотариальных действиях подлежат выдаче по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее- Закон об информации) предусмотрено, что полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей информация подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.

Возвращая заявление конкурсного управляющего на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку предметом настоящего спора является оспаривание отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, которое в силу статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 10 части 1 статьи 262, статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Рассмотрев повторно спор с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права и не учтено следующее.

Статьей 35 Основ законодательства о нотариате определен перечень нотариальных действий, совершаемых нотариусами.

В соответствии с положениями названной нормы нотариусы, в частности, удостоверяют сделки (пункт 1), свидетельствуют подлинность подписи на документах (пункт 5), передают заявления и (или) иные документы физических и юридических лиц другим физическим и юридическим лицам (пункт 11), представляют документы на государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, статьей 35 Основ предусмотрено, что законодательными актами Российской Федерации могут быть предусмотрены и иные нотариальные действия.

Согласно статье 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Таким образом, если права истца нарушаются самим фактом совершения нотариальных действий, истец вправе обжаловать действия нотариуса в суд общей юрисдикции согласно статье 49 Основ законодательства о нотариате.

При наличии спора о праве, вытекающем из совершенного нотариального действия, спор о праве может рассматриваться и арбитражным судом.

Таким образом, Основами законодательства о нотариате не предусмотрена исключительная подсудность споров по обжалованию действий нотариуса в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд также считает, что, в данном случае, оспариваемый отказ нотариуса предоставить конкурсному управляющему копии документов о совершенных нотариальных действиях по заверению дополнительного соглашения к договору купли-продажи доли участия в уставном капитале, не является нотариальным действием или отказом в совершении нотариального действия, поименованным в указанной выше норме Основ законодательства о нотариате, подлежащим обжалованию в порядке главы 37 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 указанной статьи).

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Учитывая, что в данном случае, арбитражный управляющий обратился к нотариусу исключительно в рамках осуществления своей профессиональной деятельности, в рамках дела о банкротстве, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела апелляционный суд принимал во внимание сложившуюся судебную практику по разрешению аналогичных споров. (N А40-150165/18, N А40-8604/12, N А40-49663/12, N А46-9923/17, N А53-31639/14, определение Московского городского суда по делу N 11-9752/12 )

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело- направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу N А40-45540/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов